Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5202/2023[88-11451/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО4 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, соответствующий идентификационный N. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 г. ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в применении обеспечительных мер у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - указанное транспортное средство.

При этом истцом представлен кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, выписка по счету и иные документы, обосновывающие заявленные требования.

Сославшись на положения статей 139, 140 ГПК РФ, судья городского суда указал на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 ГПК РФ лиц, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленная истцом к взысканию сумма является значительной, заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге истца, и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля.

При таких данных имеются предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1, ГПК РФ, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направив материал по ходатайству ПАО "Банк Уралсиб" о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский городской суд Краснодарского края.

Судья