Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-5212/2023[88-11898/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-4039/30-21

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлина в размере 3200 рублей.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Экспертно-правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю марки "Тойота Ист" государственный номер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 135 100 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ист составляет с учетом износа 237 500 рублей, без учета износа 394 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 397 000 рублей, стоимость годных остатков 48 300 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-82639/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 258 900 рублей, с учетом износа деталей 146 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-21-82639/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Ист" составила с учетом износа 244 770, 25 рублей, без учета износа 399 449, 75 рублей, рыночная стоимость автомобиля 362 000 рублей, стоимость годных остатков 37 629, 90 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, т.е. месту исполнения договора - в офис САО "РЕСО-Гарантия", располагавшийся по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N. Однако согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" находился в очередном трудовом отпуске, в связи с чем обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Суды указали, что при обращении истца в суд по месту нахождения подразделения САО "РЕСО-Гарантия", принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" искового заявления ФИО1, подсудность спора не была нарушена.

С такими выводами нельзя согласиться.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N-I).

Официальный сайт САО "РЕСО-Гарантия" содержит сведения о нахождении отдела выплат по адресу: "адрес"

Делая вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", суды не приняли во внимание, что доказательств принятия и рассмотрения заявления потерпевшего по адресу: "адрес" набережная, 146, материалы дела не содержат.

Кроме того сведений о том, что на день обращения с исковым заявлением истца указанный адрес входил в территорию, подсудную мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", также не имеется. Как и отсутствуют сведения о временном замещении мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" мирового судьи, к подсудности которого отнесена спорная территория.

В настоящее время в "адрес" САО "РЕСО-Гарантия" имеет обособленное подразделение, деятельность которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по адресу: "адрес", офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес".

Исходя из материалов дела, в отсутствие иных сведений о рассмотрении заявления потерпевшего в отделе страховщика, подсудному мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", оснований для принятия такого иска не имелось.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3