Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-5593/2023[88-11952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 8 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года передали совместно ФИО9 денежные средства в общем размере по 8 218 500 руб. каждый в качестве оплаты услуг и выкупа недвижимого имущества и оформления его в их собственность. Поскольку такие услуги не были оказаны ФИО9, её супруг ФИО10 составил ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 долговую расписку на сумму 16 000 000 руб. с указанием о сроке возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ФИО10 переданы в качестве погашения долга в пользу ФИО1, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО10, при этом ФИО2 полагает, что половина денежных средств, возвращенная ФИО10 ответчику подлежит возврату последним ему, как солидарному кредитору.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела, поддерживая доводы иска, указывал на возникновение у его доверителя солидарного требования вместе с ФИО1 к должнику ФИО10 исходя их характера сложившихся правоотношений сторон. В связи с чем, сумма в размере 8 000 000 руб, не переданная его доверителю, является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ФИО2

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО10 фактические обстоятельства дела и правоотношений сторон в ходе рассмотрения дела подтверждал. Пояснял, что по просьбе ФИО1 действительно составил ДД.ММ.ГГГГ на его имя долговую расписку в подтверждение получения его семьей денежных средств от ФИО2 и ФИО1 Указанные в расписке денежные средства он вернул ФИО1, долговую расписку забрал. Считал доводы иска ФИО2 обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, объяснений по делу не представляла.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы представителя истца.

В кассационной ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки представленным доказательствам того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года ФИО2 и ФИО1 разными частями были переданы денежные средства в сумме 16 437 000 руб. (по 8 218 500 руб. каждым) ФИО9

Впоследствии произошла новация обязательств, и супруг ФИО9 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдал долговую расписку на имя ФИО1 на сумму в размере 16 000 000 руб, которую обязался вернуть и фактически вернул до ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы отмечает, что в решении суда не приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей, дававшиеся в рамках материалов уголовного дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции также неправоверно отказано в истребовании для обозрения данного уголовного дела, поскольку именно эти материалы в качестве письменных доказательств могли подтвердить характер правоотношений сторон, солидарность требований кредиторов, а также в них содержатся оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в виде копий.

Указывает, что отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000 руб. у ФИО1, наличие у него копии и наличие у ФИО10 оригинала таковой, свидетельствуют о возврате всей суммы в пользу ФИО1, и поскольку указанные денежные средства принадлежали в равных частях ФИО2 и ФИО1, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 млн. руб, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежащее взысканию в пользу истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит кассационную жалобу отклонить, полагает, что истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений солидарных кредиторов, просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ходатайство представителя истца об организации судебного заседания суда кассационной инстанции с помощью ВКС-соединения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его позднего заявления было отклонено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной копии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов М.С. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 руб, с обязанием вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ

Факт возврата ФИО10 указанной суммы в пользу ФИО1 подтвержден возвратом долговой расписки ФИО10 Иных письменных доказательств существования других правоотношений сторон в т.ч. с участием ФИО2 материалы дела не содержат.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 161, 308, 309.1, 321, 326, 807 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений солидарных кредиторов по обязательствам, возникшим по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи истцом личных денежных средств по вышеуказанному долговому обязательству и их неправомерно удержания ответчиком не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В силу ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебных актах не приняты во внимание показания потерпевших, свидетелей в рамках уголовного дела (сведения о результатах рассмотрения которого отсутствуют), были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что подобные показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и пояснения, данные лицами, участвующими в деле, в рамках уголовного производства, не могут повлечь возникновение права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца в отсутствие тому надлежащих письменных подтверждений.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких условиях в отсутствие документального подтверждения согласования условий займа в отношении солидарных кредиторов, показания потерпевших и свидетелей имеющиеся в материалах уголовного дела с учетом положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему иску, так как не подтверждают и не могут доказывать обстоятельства гражданско-правовых отношений между сторонами.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений солидарных кредиторов в отношении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции в истребовании для обозрения уголовного дела.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. Поскольку результаты обозрения материалов уголовного дела не могли повлиять на законность принятого по делу решения, отказ в удовлетворении ходатайства являлся правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 000 руб. у ФИО1, наличие у него копии и наличие у ФИО10 оригинала таковой, не опровергают установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств отсутствия между сторонами письменного соглашения о передаче денежных средств указанному третьему лицу на условиях солидарности на стороне кредиторов.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд полагает необходимым оставить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: