Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-563/2023[88-7554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ООО "АгроСоюз Юг Руси" об оспаривании возражений на межевание

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АгроСоюз Юг Руси" по доверенности ФИО18 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ООО "АгроСоюз Юг Руси" о признании возражений на проект межевания необоснованными.

В обоснование требований указал, что по заданию истцов кадастровым инженерам подготовлен проект межевания земельного участка, сформированного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в счет причитающихся истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, пастбища, на который ответчиком поданы немотивированные возражения. Полагая действия ответчика неправомерными, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просили признать возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N необоснованными.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года исковые удовлетворены. Признаны необоснованными возражения ООО "АгроСоюз Юг Руси" от 15 марта 2022 года относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ФИО15 и ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в отношении проекта межевания земельного участка площадью 40 011 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО17. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что собственники, злоупотребляя правом, выделяют указанный земельный участок с целью усложнить арендатору (ООО "АгроСоюз") использование арендуемых земель, что является недопустимым, а в сложившейся экономической обстановке еще и препятствует нормальному функционированию сельскохозяйственной деятельности. Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Шамшура Е.В, подтверждающее возникновение в результате выдела обособленного участка с кадастровым номером N чересполосицы шириной от 7, 8 до 22, 5 м, не принято судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО19 и ФИО20 на праве собственности принадлежит по 4/2157 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10788000 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения, пастбища, с кадастровым номером N.

19 ноября 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором истцы выразили несогласие с передачей в аренду ООО "АгроСоюз Юг Руси" принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, они получили право на выдел принадлежащих им земельных долей в избранном ими порядке, без согласия арендатора, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

25 февраля 2022 года в целях выдела земельного участка в счет земельных долей по заданию истцов кадастровым инженером Кружилиным С.И. подготовлен проект межевания земельного участка N площадью 40011 кв. м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участков с кадастровыми номерами N.

25 февраля 2022 года в газете "Наше Время" N 77-79 (25869-25871) кадастровым инженером Кружилиным С.И. опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела принадлежащих истцам земельных долей.

15 марта 2022 года на опубликованное извещение генеральным директором ООО "АгроСоюз Юг Руси" Сулацкой Л.А. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО21 и ФИО22 в счет земельных долей земельного участка.

Возражения ФИО23 мотивированы тем, что в результате выдела земельного участка в месте расположения земельных участков остальных собственников могут возникнуть вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков (полей) обрабатываемых ответчиком, затруднение проезда, неудобство в использовании, ограничивающие транспортную доступность к оставшимся землям, которые обрабатывает ООО "АгроСоюз Юг Руси". Выдел земельного участка на данных полях будет препятствовать проезду сельскохозяйственной техники к полям, которые обрабатывает ответчик, осуществлению деятельности по выращиванию зерновых культур, так как в результате выдела произойдет дробление полей, врезка выделяемого земельного участка в основную часть землепользования ООО "АгроСоюз Юг Руси", приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место раздробленность массива земельных участков, используемых другими землепользователями и земельных участков, являющихся смежными и граничащими с указанными участками, что, в свою очередь, нарушит условия межевания, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подготовленного кадастровым инженером Кружилиным С.И. проекта межевания земельного участка следует, что образование земельного участка производится путем выдела в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Из представленной схемы расположения земельного участка, находящейся в составе межевого плана и проектного плана, предполагаемый к образования земельный участок N(ЗУ1) не имеет пересечений границ с границами соседних земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), образует единый массив, и при своём образовании не делит и не разбивает исходный земельный участок на отдельные части и участки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что поданные возражения ФИО24 являются необоснованными, препятствуют истцам в завершении процедуры выдела земельного участка для постановки на кадастровый учет.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В свих возражениях ООО "АгроСоюз Юг Руси" ссылается на то, что выделение земельного участка приведет к чересполосице.

Верно применив приведенные положения закона, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суды нижестоящих инстанций правомерно указали на отсутствие чересполосицы, обосновывая данный вывод тем, что подготовленный кадастровым инженером Кружилиным С.И. проект межевания земельного участка, который отвечает требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 388 от 3 августа 2011 года "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", соответствует сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, публичной карте о границах и площади земельных участков, не имеет пересечений границ с границами соседних земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, образует единый массив, и при своём образовании не делит и не разбивает исходный земельный участок на отдельные части и участки с учетом прохождения зоны полосы отвода автомобильной дороги, которая не может в силу действующего законодательства включаться в площадь выделяемого земельного участка. Территория предполагаемого к образованию истцами земельного участка не разделена какими-либо естественными или искусственными преградами, ее границы не создают препятствий для осуществления доступа к исходному земельному участку с кадастровым номером N.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы о неверной оценке заключения кадастрового инженера Шамшура Е.В.

Признавая данное заключение несостоятельным в качестве доказательства, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласилась судебная коллегия нижестоящего суда, указал на то, что действующее нормативно-правовое регулирование порядка образования земельных участков не предусматривает возможности подготовки отдельно от межевого плана заключения другого кадастрового инженера с целью проверки результата кадастровых работ, оценка которой будет дана уполномоченным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права.

Судами принято во внимание, что ООО "АгроСоюз Юг Руси" не оспорило в установленном порядке заключение кадастрового инженера, не указало на его недостатки, не поставило вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не подтвердило иными доказательствами приведенные основания своих возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов