Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-568/2023[88-8072/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО28 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 (правопреемник - ФИО17.) к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 г. исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО20 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению рецензию в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 853, 28 руб. В остальной части требований отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ответчика просит отменить судебные акты первой и второй инстанций и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" N 592-Д от 5.03.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2019, но, суды как первой, так и апелляционной инстанций, критически отнеслись к данному доказательству, посчитав необходимым назначить по делу судебное экспертное исследование; экспертом не запрашивался и не исследовался административный материал, отсутствовал фотоматериал, не был осмотрен ТС истца; заказ - наряд, на который ссылается независимый и судебные эксперты, не может являться доказательством по гражданскому делу; нет графической модели ДТП; пропущен срок для обращения в суд; не согласен с суммами взыскания неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением судьи от 13 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Honda Elysion" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты" ФИО21 гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

15 мая 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Компакт Эксперт" от 6 июня 2019 г, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 г.

6 июня 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО22 от 24 июня 2019 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 338 100 руб, без учета составляет 598 800 руб, рыночная стоимость составляет 477 000 руб, стоимость годных остатков составляет 114 741, 40 руб.

19 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Elysion", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 г. N У-20- 18818/5010-008 в удовлетворении требований ФИО23 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно рецензии N 0065 от 21 января 2021 г. экспертное исследование ООО "Окружная Экспертиза" проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Суд первой инстанции, принял во внимание изложенное в рецензии на экспертизу финансового уполномоченного и назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Аврора" N 2308 от 26 ноября 2021 г, комплекс заявленных повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 12.05.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 376 900 руб, без учета износа составляет 674 041, 64 руб, рыночная стоимость составляет 637 000 руб, стоимость годных остатков составляет 176 466 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в отношении заключения эксперта и определением от 4 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от 09 июня 2022 г. N 476-2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 344 702 руб, без учета износа 625 000 руб, рыночная стоимость 530 000 руб, стоимость годных остатков 115 900 руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2019 г.

Данную экспертизу суд второй инстанции принял к рассмотрению, так как она выполнена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, исследованы все материалы по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правомерно согласилась с изложенными в нем выводами и пришла к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 г. является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, а у суда второй инстанции оставлении решения в силе, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, назначенной второй инстанцией и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, графическая модель столкновения ТС была составлена экспертами при проведении судебной и повторной экспертизы, с исследованием административного материала, выплатного дела страховой компании, а так же материалов по рассмотрению обращения ФИО27 финансовым уполномоченным.

Так же, произведена диагностика ходовой части и рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом. Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о неверном взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, не могут быть приняты как основания к отмене судебных актов, поскольку на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По материалам гражданского дела, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усмотрела. С данной позицией судов кассационная коллегия полностью согласна, так как в кассационной жалобе не приведено ни одного факта для дальнейшего снижения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение с иском в суд не могут быть приняты во внимание, так как судом данный вопрос был рассмотрен и 26.01.2021 года было вынесено соответствующее определение о восстановлении процессуального срока, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО25

ФИО26