Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-576/2023[88-7540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющаякомпания АВД" к Хвостенко Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", поданной представителем ФИО2, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее ООО "УК АВД") обратилось с иском к Хвостенко Л.И, в котором просило взыскать задолженность за услуги ЖКХ за период с декабря 2014 по апрель 2016 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" и юридических услуг - "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2022 года исковые требования ООО "УК АВД" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "УК АВД" ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как в данном случае положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФне могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), исходя из цели своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, на момент обращения в суд у истца имеются действующие лицензии; запрет уступки прав требования относится к действующим и оказывающим услуги ЖКХ ТСЖ, управляющим компаниям, ресурсоснабжающим компаниям, то есть не всем запрещено уступать права требования по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Хвостенко Л.И. являетсясобственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска является поставщиком тепловой энергии в данное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27189/2012 от 26 января 2015 года, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27189/2012 от 3 мая 2018 года конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК АВД" и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно и. 1.1 договора ООО "УК АВД" было передано право требования уплаты задолженности с должников, указанных в Приложении N1, Приложении N 2 к договору. В соответствии с Приложением N 2 к договору, предметом уступки прав требования числится, в том числе задолженность Хвостенко Л.И, проживающей по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что ООО "Управляющая Компания АВД" неосуществляет деятельность по обслуживанию домов в г. Новочеркасске. Согласно представленной истцом в материалы дела информации с сайта ТИС ЖКХ, многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес", находится на непосредственном управлении.

ООО "УК АВД" обратилось с иском к Хвостенко Л.И, в котором просило взыскать задолженность за услуги ЖКХ за период с декабря 2014 по апрель 2016 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, п.18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что ООО "УК АВД" не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес"; что заключенный договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с физических лиц считается ничтожным, а наличие у истца лицензии ГЖИ Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом или поставке каких-либо коммунальных услуг, многоквартирный дом находится на непосредственном управлении, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции также сослался на отсутствие со стороны ООО "УК АВД" доказательств, подтверждающих об осуществлении им деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям на дату заключения договора уступки права требования, в связи с чем не позволяет отнести истца кресурсоснабжающим организациям, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы истца о том, что в данном случае положения ч. 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не применимы, поскольку последний является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг; о том, что установленный запрет на ООО "УК АВД" не распространяется, поскольку у общества имеются действующие лицензии, а также всем приведенным в апелляционной жалобе в их обоснование ссылкам и объяснениям, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный операторпо обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор обуступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальныеуслуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердымикоммунальными отходами.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы. ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствиис ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иныхспециализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 года, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ООО "УК АВД" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, в связи с чем положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о ничтожности договора обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Управляющая компания АВД" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Ростовской области, в связи с чем, установленный законом запретна уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Доказательств того, что ООО "Управляющая компания АВД" является такой управляющей организацией, оказывающей услуги управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников