Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6138/2023[88-12563/2023]

Дело N 88-12563/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-89/2022

23RS0042-01-2021-003678-21

г.Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Грибанов Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2015 года.

ФИО5 и ООО "Независимая Экспертная Компания" обратились в суд с требованиями о возмещении судебных издержек, путем взыскания их с ФИО1

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 г. в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" с ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 47 500 рублей. В пользу ФИО2 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже объекта недвижимости.

Для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду было представлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу.

В связи с рассмотрением спора ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и получение необходимых письменных доказательств и определилк взысканию с истца в пользу ответчика и экспертной организации судебные издержки в размере 30 000 руб. и 47 500 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов, об обоснованности взыскания расходов при прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика и ООО "Независимая Экспертная Компания" права на возмещение судебных издержек в установленном размере.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья