Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6204/2023[88-12477/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2022 года исковое заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15 августа 2022 года для исправления выявленных недостатков.

В качестве недостатков суд в определении указал на то, что к исковому заявлению приложены не надлежащим образом заверенные светокопии, указанные в приложении.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2022 года исковое заявление ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от15 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено, материал по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Возвращая исковое заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 29 июля 2022 года об оставлении иска без движения.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращая материал для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены документы, которые содержат собственноручную подпись работника Банка и расшифровку, дату заверения копии.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе потребовать от истца предоставить дополнительные доказательства. Истребование дополнительных доказательств стадии принятия иска к производству не свойственно.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии документов (л.д.31-54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившее в суд исковое заявление ООО "ЭОС" отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, то не имелось и оснований для возврата искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский