Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-640/2023[88-7595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 567 рублей 33 копеек.

Взыскал с ФИО11 в пользу ФИО1 государственную пошлину - 100 рублей.

Взыскал с ФИО12 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину - 1737 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2022 года заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтен тот факт, что на момент рассмотрения судебного дела, а именно с 2007 года, ответчик был зарегистрирован и проживал в "адрес", претензий до подачи иска от ФИО1 в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, в связи с не уведомлением, судом не выяснен вопрос о месте регистрации ответчика. Кассатор утверждает, что о вынесенном решении узнал после регистрации на сайте Портала государственных услуг Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что договор займа с ФИО1 никогда не заключался и расписку в подтверждение получения суммы займа ФИО32 никогда не писал. Считает, что судом исковое заявление принято в нарушение правил о подсудности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО15 принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при рассмотрении спора суд исследовал оригинал расписки, доказательства неполучения денежных средств и не подписания расписки отсутствуют, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО16 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, проживании и регистрации по месту жительства с 2007 года в "адрес", не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, в заочном решении указано, что ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу места жительства, указанному в расписке о получении денежных средств.

Проверить надлежащее извещение ФИО18 выяснение судом места его регистрации или последнего места жительства, рассмотрение спора без соблюдения правил подсудности не представляется возможным в виду того, что гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД Волгоградской области ФИО19 был документирован паспортом гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Сведения о регистрации ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой паспорта отсутствуют.

В Самарской области ФИО22 зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления ФИО23 о восстановлении утраченного производства следует, что он познакомился с ФИО24 в 1997 году, когда работал председателем СПК "Солнечный". Его работники проживали в "адрес". Ответчик занимался выращиванием овощных культур, также проживал в "адрес", в 2009 году занял у него денежные средства по расписке. Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела, копию расписки он для себя не делал.

Факт регистрации ФИО25 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что в 2009 году он не мог взять в долг денежные средства у ФИО1

Согласно ответу Николаевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в Николаевское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный документ N N по гражданскому делу N о взыскании с ФИО26 задолженности в размере 54 667 рублей 33 копеек в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N В рамках исполнительного производства удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО27 передано в ОСП Октябрьского района г. Самары по месту регистрации должника.

На сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО29 при этом адрес должника указан как: "адрес", что фактически подтверждает пояснения ФИО1 о месте нахождения ФИО28 в момент получения от него денежных средств.

В связи с изложенным оснований к отмене судебных постановлений исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи