Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-647/2023[88-7920/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО11 изучив кассационную жалобу представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского района Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы на представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского района Ростовской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составления рецензии в размере 12 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно не нашли обстоятельств, исключающих ответственность ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Не учли все имеющиеся обстоятельства и взыскали штраф в завышенном размере, не применив статью 333 ГК РФ. Ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному истец не обратился, а соответственно им не соблюден досудебный порядок. Сумма оказанных услуг представителя необоснованно завышена. Расходы на оплату досудебной экспертизы, не подлежали взысканию с ответчика, в связи с тем, что оно содержит нарушения и погрешности, не может являться доказательством.

Определением от 13 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

22 августа 2021 года в 4 часа 15 минут на 6 км. +500 метров автодороги "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля ЧЕРИ А15, под управлением Псевкина Ю.Ю, автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, под управлением ФИО17, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО16 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО19

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО27 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового полиса серии ТТТ N 7000807033.

30 августа 2021 года страховая компания направила заявителю уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на 3 сентября 2021 года.

3 сентября 2021 года ТС на осмотр представлено не было.

9 сентября 2021 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на 13 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года ТС на осмотр представлено не было.

22 сентября 2022 года страховая компания направила заявителю уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

28 сентября 2021 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2021 года страховая компания направила заявителю уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на 5 октября 2021 года.

5 октября 2021 года состоялся осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 октября 2021 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ИП Кожухов Д.А. для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

27 октября 2021 года ФИО20 обратился в страховую компанию с заявлением о не согласии с объемом и перечнем работ по полученному направлению.

19 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного ремонта.

30 ноября 2021 года состоялся дополнительный осмотр ТС, на основании которого страховой компанией был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

20 декабря 2021 года ФИО21 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

30 декабря 2021 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования с приложением дубликата направления на СТОА ИП Кожухов Д.А. для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС с измененным лимитом стоимости ремонта до 400 000 рублей.

7 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его пользу страхового возмещения.

14 марта 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 145 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО23 обратился к эксперту ФИО25 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 0387 от 20 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа - 276 600 рублей; с учетом износа - 180 800 рублей.

Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО24 от 12 января 2021 года по заказу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, составляет без учета износа - 252 462 рублей; с учетом износа - 166 940 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом того, что имеется небольшое расхождение в стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, определенной заключениями специалистов, организованными истцом и ответчиком, принят для расчета перечень повреждений, указанных специалистом ИП Бровиным О.Ю, и определенную им сумму восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворено, при этом оснований для его снижения не было установлено.

С учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности завышения судами суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского района Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО26