Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6496/2023[88-12670/2023]

Дело N 88-12670/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-89/2022

23RS0042-01-2021-003678-21

г.Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2022 г. прекращено производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2015 г.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 15 апреля 2022 г.

27 июля 2022 г. ФИО1 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2022 г.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2022 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24 марта 2022 г.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель был осведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ определении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья