Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6694/2023[88-13095/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по заявлению Шафикова Марса Ханиповича о пересмотре решения от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к администрации г. Алушта о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности установить вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", внесении в ЕГРН соответствующих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка не писал, что подтверждается заключением эксперта, которое было получено в рамках проверки заявления о преступлении.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 о подложности заявления об изменении целевого назначения земельного участка не заявлял, равно как и требований о назначении экспертизы по делу.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует приговор, которым установлен факт фальсификации заявления об изменении целевого назначения земельного участка.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский