Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6975/2023[88-13258/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества КБ "РУБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N74 Сакского судебного района Республики Крым от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 953 рубля 99 копеек, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 30 181 рубль 63 копейки, сумма просроченных процентов - 5 510 рублей 50 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей - 9 261 рубль 86 копейки;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 62 копейки;

- неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 31 879 рублей 96 копеек, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых, срок окончания договора (срок возврата) до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, на который зачислены денежные средства. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 953 рубля 99 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 30 181 рубль 63 копейки, сумма просроченных процентов - 5 510 рублей 50 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей - 9 261 рубль 86 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу NА40-178498/16-78-82Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N Сакского судебного района Республики Крым, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым, от 23 июля 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 331 рубль 43 копейки, из которых сумма просроченной судной задолженности - 28 559 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов - 5 510 рублей 50 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей - 9 261 рублей 86 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым от 20 августа 2021 года с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N74 Сакского судебного района Республики Крым от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Как установлено мировым судьей, между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 31 879 рублей 96 копеек.

ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно, до 22 числа каждого календарного месяца.

Обязательства, принятые на себя АО КБ "РУБанк" по договору с ФИО2 выполнены в полном объеме, путем перечисления на текущий счет ФИО2 денежной суммы в размере 31 879 рублей 96 копеек.

Судом установлено, что с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнялись обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате всей суммы образовавшейся задолженности с начисленными процентами, которая оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не возвращена.

Согласно расчету суммы задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 44 953 рубля 99 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 30 181 рубль 63 копейки, просроченные проценты 5 510 рублей 50 копеек, неустойка 9 264 рубля 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленного факта наличия неисполненных ФИО2 обязательств перед Банком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом платежей, поступивших от ответчика в период с июля по август 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи, поступившие с июля по август 2016 года в размере 3 245 рублей 12 копеек, и что указанные платежи могут быть отнесены в счет погашения кредитной задолженности, так как сторонами не представлены оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия, а также допустимые доказательства тому, что данные суммы были учтены ранее или не были учтены, в связи с возвратом на адрес должника.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

В решении суда указано, что Банком в расчете задолженности не учтены два аннуитентных платежа в погашение задолженности по кредитному договору, совершенные ФИО2 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 245 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из выписки по счету N, платеж, совершенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 рубля 56 копеек, направлен Банком в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска и, соответственно, учтен в расчете задолженности, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы относительно того, что права требования по кредитному договору ФИО2 уступлены Банком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлены за Банком в результате проведенной конкурсным управляющим Банком судебной работы по оспариванию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки Банком прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность ФИО2 списана с баланса, а поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622 рубля 56 копеек, направленные ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору зачислились до разрешения судебного спора, на транзитный счет.

После разрешения судебного спора по оспариванию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Банка, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 восстановлена в балансе Банка, а числящиеся на транзитном счете денежные средства в размере 1 622 рубля 56 копеек, направленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в погашение долга по кредиту ФИО2

Материалы дела содержат выписку по счету N и расчет задолженности, которыми подтверждено что ФИО2 вернула Банку 2 аннуитентных платежа в июле 2016 года и в августе 2016 года по 1 622 рубля 56 копеек каждый, в общей сумме 3 245 рублей 12 копеек, соответственно указанная сумма уже внесена в расчет задолженности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что возможность отнесения платежей от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности, обусловлена непредоставлением сторонами оригинала кредитного договора, либо его заверенной копии, поскольку ФИО2 не оспаривался факт заключения кредитного договора и неисполнения ею принятых на себя обязательств по его погашению.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N74 Сакского судебного района Республики Крым от 23 июля 2021 года, апелляционное определение Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский