Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-698/2023[88-7674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОптимаАвто", АО "АВТОАССИСТАНС" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "ОптимаАвто" по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОптимаАвто", АО "АВТОАССИСТАНС", в котором просил признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ" и взыскать уплаченные по нему денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ" о рассмотрении споров в рамках указанного соглашения по месту нахождения Компании ("адрес").

Суд взыскал с ООО "ОптимаАвто" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 000 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от ДД.ММ.ГГГГ N "Пакет 050ЭГ", денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф на основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 45 копеек.

Суд взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от ДД.ММ.ГГГГ N "Пакет 050ЭГ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф на основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2082 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ООО "ОптимаАвто" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3410 рублей.

Взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ОптимаАвто", АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОптимаАвто" просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взысканий с ответчика ООО "ОптимаАвто", направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд произвел взыскание денежных средств с агента в нарушение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО "ОптимаАвто" исполняет агентский договор и получает на свой счет опционные платы от клиентов для АО "АВТОАССИСТАНС". По условиям агентского договора из опционных плат агентом удерживается его агентское вознаграждение. Кассатор отмечает, что суд произвел взыскание на основании Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к отношениям сторон, а именно к агенту. Поскольку ООО "ОптимаАвто" является агентом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с агента штрафа и компенсации морального вреда. Обращает внимание на тот факт, что ООО "ОптимаАвто" не является стороной, заключенного соглашения, не исполняло его и, следовательно, не нарушало.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.2, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также Правила АО "АВТОАССИСТАНС", содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведенной оплаты, фактически являются договором на оказание услуг "аварийный комиссар и помощь на дороге", следовательно, ущемляют предусмотренное законом право ФИО1 как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к выводу о признании отказа ФИО1 от исполнения договора обоснованным, и взыскании с ООО "ОптимаАвто" в пользу истца денежных средств в размере 97 000 рублей, с АО "АВТОАССИСТАНС" - 3000 рублей, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с АО "АВТОАССИСТАНС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 86 копеек, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд также удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения компании ("адрес").

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" и ООО "ОптимаАвто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 9000 рублей - с ООО "ОптимаАвто", 2087 рублей 93 копейки - с АО "АВТОАССИСТАНС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, так как было установлено нарушение прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как следует из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ОптимаАвто" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи