Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-703/2023[88-7919/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО10 изучив кассационную жалобу ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ИП ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по выпасу коровы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании материального ущерба в сумме 55 000 рублей, причиненного гибелью коровы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО17 в пользу ФИО16. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО18 в пользу ФИО19 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требования истца не обоснованы, поскольку с момента уведомления истца о необходимости распорядится коровой или мясом, до момента падежа животного прошло около суток, поэтому моментом возникновения вреда является гибель животного, а не получением травмы в стаде. Утверждение истца о некачественно оказанной ему услуге по выпасу коровы несостоятельно. Размер убытков не подтвержден, а возможность назначения и проведения экспертизы утрачена по вине истца, похоронившего корову. При апелляционном рассмотрении суд исказил факты и указал в определении, что корова погибла во время выпаса. Данное обстоятельство не соответствует действительности, и непосредственно повлияло на выводы суда, поскольку гибель животного во время выпаса и травма животного во время выпаса это не одно и тоже.

Определением от 13 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

С 15 июня 2017 года ИП ФИО21 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности - предоставление услуг в области животноводства.

Между Савченко А.Н. и ИП ФИО22 была достигнута устная договоренность о выпасе скота.

Были оговорены время сбора и возвращения скота владельцу, цена за выпас одной головы КРС- 600 рублей в месяц.

В качестве пастуха (помощника) индивидуальный предприниматель ФИО23 по собственной инициативе привлек ФИО24 который пас скот 22 мая 2021 года.

22 мая 2021 года во время выпаса скота погибла корова в возрасте 3 лет БИР N9574, весом примерно 350 кг, которая принадлежала истцу ФИО25

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 года указано, что допрошенный в рамках материала проверки по заявлению ФИО28 пастух ФИО29 подтвердил, что помогает пасти скот ФИО30 в "адрес". 21 мая 2021 года с 06.00 часов до 18.00 часов в стаде паслась корова ФИО26. Коровы прыгали друг на друга. Ближе к вечеру он заметил, что корова ФИО27 лежит на поле и не встает. Перелом позвоночника корова могла получить, когда бегала с другими коровами.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа коровы от 24 мая 2021 года следует, что смерть коровы наступила в результате перелома 2 позвонка крестцового отдела; разрыв бедренной артерии.

Средняя стоимость коровы по Петрунинскому сельскому поселению путем выборочного опроса жителей составила 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения соглашения между сторонами по оказанию услуг по выпасу скота, обстоятельства ненадлежащего исполнения пастухом своих обязательств, приведшие к гибели животного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП ФИО31. ответственности за причиненный истцу ущерб. Стоимость коровы суд установил, исходя из представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что сторона ответчика, возражающая против взыскания с него ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по выпасу коровы, никакие доказательства причинения вреда истцу в меньшем размере не представила, не привела соответствующих расчетов. Фактически позиция ответчика направлена на оспаривание доказательств истца, без представления своих допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО32