Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7134/2023[88-13492/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "АвтоТрейд-Краснодар" - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд-Краснодар" о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "АвтоТрейд-Краснодар" - ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство и передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции сослался на ч. 3 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", указав при этом, что предметом лизинга могут быть только непотребляемые вещи, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на предметы договора лизинга, в связи с чем, заявленный спор не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из заявленных требований следует, что ФИО6 просит произвести замену автомобиля, приобретенного по договору купли - продажи, а также взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО6 просит произвести замену автомобиля, приобретенного по договору купли - продажи для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указав при этом, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, товар доставлен ненадлежащего качества, несмотря на оплату полной стоимости товара, что является прямым нарушением прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский