Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-7918/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6. судей ФИО7 ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов. Заслушав доклад судьи ФИО27

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12. неустойку 40 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 336, 50 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2022 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО - отказано.

В кассационной жалобе истец просит оставить без изменения решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022года по иску, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 г. Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом второй инстанции неправильно посчитан срок исковой давности, так как необходимо было считать от отказа ПАО "СК "Росгосстрах" от 17.02.2020 г, а не с даты страхового возмещения.

Определением судьи от 13 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Панченко А.Г, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой лиц участвующих в деле.

В то же время, доказательств подтверждающих указанное в ходатайстве основание для отложения рассмотрения кассационной жалобы, представлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО14 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО15 взыскана сумма страховой выплаты 108 123, 25 руб, неустойка 108 000 руб, штраф 54 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы 12 000 руб, почтовые расходы 267, 73 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с 4 июля 2017 года по 12 августа 2017 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 42 168, 06 руб, штраф 21 084 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 336, 50 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 1 835, 81 руб.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16. не пропущен срок обращения с данным иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Как видно из материалов дела, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3.07.2017 года исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" 14 сентября 2017 года.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО17 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с 4 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года требования ФИО18 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО19 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 35 680, 67 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 11 марта 2021 года осуществило выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 31 042, 67 руб, что подтверждается платежным поручением N 381.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному о признании решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года незаконным.

Уведомлением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года ФИО20 сообщено о возобновлении срока исполнения решения от 31 августа 2020 года с 26 февраля 2021 года.

На основании данных фактов, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу, что исковое заявление ФИО22 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО за период с 4 июля 2017 года по 12 августа 2017 года подано ФИО23 в Славянский районный суд Краснодарского края, только 17 августа 2021 года, с пропуском предусмотренного законом срока.

При этом, ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска ФИО21 заявлено не было.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку все приведенные доводы в кассационной жалобе истца не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО25

ФИО26