Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-75/2023-(8Г-37753/2022)[88-7468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Павла Сергеевича, Шаталовой Ирины Ивановны, Демьянова Игоря Степановича, Сащенко Марины Алексеевны к Осиюк Анатолию Николаевичу, Новикову Александру Валентиновичу об обязании выполнить действия, по кассационной жалобе Шаталовой Ирины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Андреев П.С, Шаталова И.И, Демьянова И.С, Сащенко М.А. обратились в суд с иском к Осиюк А.Н, Новикову А.В, в котором просили дать ответчикам предписание об открытии дверей или выдачи всем ключей, или поставить замок с кодом для свободного прохода; обязать ответчика Осиюк А.Н. вынести входную дверь во второй подъезд; обязать ответчика Новикова А.В. оплачивать незаконно присвоенную комнату площадью "данные изъяты" кв. м и взыскать долги за все годы; наказать виновных ФИО9 и ФИО10 за подделку подписей и документов, привлечь к ответственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шаталовой И.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, так как ответчиками разрешение на перепланировку и присоединение помещений к квартирам из мест общего пользования не представлено; спорный коридор входит в состав общего имущества многоквартирного дома и собственники квартир согласие на установку замка на входной двери в общем коридоре, который согласно вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года является сквозным проходом с одной части улицы на другую, не давали.

На кассационную жалобу от представителя Новикова А.В. - ФИО11 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Осиюк А.Н. согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения N, жилой комнаты Nа, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения N в квартире N N в данном доме является Новиков А.В.

Согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Осиюк А.Н. получил в собственность жилое помещение в коммунальной квартире, состоящей из 13 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: : "адрес" Передаваемые помещения составляют "данные изъяты" долей общей площади квартиры. Доля состоит из 1 жилой комнаты обозначенной на плане МУПТИ и ОН номерами N жилой площадью "данные изъяты" кв. м, "адрес". В пользование предоставляются подсобные помещения, обозначенные на плане МУПТИ ОН номерами N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящиеся в индивидуальном пользовании семьи. Места общего пользования находятся в долевой собственности всех собственников коммунальной квартиры.

Из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков А.В. купил принадлежащее ФИО12 и ФИО13 жилое помещение N, состоящее из двух жилых комнат, обозначенных на плане МУПТИ и ОН NN N, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, находящихся в квартире N N. Места общего пользования находятся в общей долевой собственности всех собственников коммунальной квартиры.

Таким образом, ответчики являются собственниками жилых помещений и мест общего пользования на 1 этаже, расположенных в коммунальной квартире.

Андреев П.С, Шаталова И.И, Демьянова И.С, Сащенко М.А. обратились в суд с иском к Осиюк А.Н, Новикову А.В. об обязании выполнить действия, ссылаясь на то, что они являются жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также собственниками квартир в указанном доме. С апреля 2019 года ответчики пытаются самовольно закрыть на замок с закрывающим устройством и присвоить себе незаконно коридор 1-го этажа, который является общим домовым проходом, через который проходят жильцы 9-этажного многоквартирного дома двух корпусов. Этот выход является основным, эвакуационным и выходит на детскую площадку. При этом, ответчики самовольно переустроили свои квартиры и присвоили ряд помещений общего пользования на 1 этаже. Ответчики составили между собой соглашение об установке двери с замыкающим устройством и не поставили в известность всех жильцов многоквартирного жилого дома, нарушив их права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 41, 43 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе технические паспорта на многоквартирный жилой дом за разные периоды времени, кадастровые паспорта на квартиры ответчиков, где указана площадь коммунальной квартиры "данные изъяты" кв. м, а не "данные изъяты" кв. м (с учетом площади спорных коридоров), принимая во внимание установленный ООО "Коммунальщик Дона" порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судами установлено, что коридор (N) относится к местам общего пользования коммунальной квартиры, бремя содержания которого несут ответчики и которые вправе определять самостоятельно без согласия иных собственников квартир многоквартирного дома порядок использования мест общего пользования коммунальной квартиры. Данных о том, что указанный коридор при переводе общежития в жилой многоквартирный дом был сохранен как место общего пользования многоквартирного дома с организацией через него общего выхода жильцов дома материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела правовым и техническим документам спорный коридор входит в площадь коммунальной квартиры, собственниками которой являются ответчики, а потому не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд учел, что права истцов - собственников квартир на 5, 6, 9 этажах, установлением двери в коридоре, являющимся имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников коммунальной квартиры на 1 этаже, не нарушаются, поскольку истцы не являются ни собственниками, ни пользователями коммунальной квартиры, расходы по оплате мест общего пользования в коммунальной квартире, куда входит спорный коридор, не несут, в действиях ответчиков, связанных с установлением двери с запирающими устройствами, позволяющими открыть двери изнутри, отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности.

Рассматривая требования об обязании ответчиков вынести водную дверь во второй подъезд, обязании ответчика Новикова А.В. - собственника "адрес", производить оплату за незаконно присвоенную комнату, площадью "данные изъяты" кв. м, взыскании долгов за все годы суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку у истцов отсутствуют полномочия на предъявление указанных требований. Кроме того, суд не уполномочен возбуждать уголовные или административные дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены при вынесении решения представленные истцами доказательства, в частности, ответ ООО "Коммунальщик" на их заявление, предписание МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, опровергаются текстом обжалуемого решения суда.

Суд учел, что данный ответ не носит правоподтверждающий характер, а лишь содержит субъективную оценку спорных отношений управляющей компании, которая включает в оплату ответчикам за содержание мест общего пользования коммунальной квартиры и спорный коридор, а предписание не относится к спорному коридору и касается жилого помещения N.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников