Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-796/2023[88-8605/2023]

дело N 2-9276/2021

8г-796/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чипиновой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по иску Чипиновой Натальи Михайловны к ТСЖ "Милосердие-Медикам" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения председателя правления ТСЖ "Милосердие-Медикам" - Голикова А.С. (приказ от 12 апреля 2022 года N 12, протокол от 9 апреля 2022 года N 4), представителя ТСЖ "Милосердие-Медикам" - Дунцовой В.А. (доверенность от 5 мая 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы

установил:

Чипинова Наталья Михайловна (далее - истец, Чипинова Н.М.) обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Милосердие-Медикам" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании суммы ущерба в размере 280 509 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 168 308 руб. 40 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 140 254 руб. 50 коп, расходов, понесенных по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с товарищества в пользу Чипиновой Н.М. взысканы ущерб в размере 280 509 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 141 254 руб, связанные с рассмотрением дела издержки в размере 18 000 руб.; с товарищества взыскана государственная пошлина в размере 6 305 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Чипинова Н.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает апелляционное определение незаконным и необоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи, основанный на заключении эксперта, является ошибочным. Судом неверно истолкованы материалы дела, а именно предоставленные ответчиком акты неоднократных прочисток системы канализации, которые производились не в целях профилактики, а по факту засоров.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением амбулаторного лечения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названым Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен сигнальный лист от 28 января 2023 года тогда как доказательств нахождения заявителя на амбулаторном лечении по состоянию на 9 февраля 2023 года в материалы дела не представлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чипинова Н.М. является собственником квартиры N74 в многоквартирном доме N 72/1 по ул. Им. Е. Бершанской в г. Краснодаре, находящегося в управлении ТСЖ "Милосердие-медикам".

27 июня 2021 года произошло затопление квартиры вследствие выхода воды из канализационных труб (стояков) через унитаз и ванную, а также просачивания воды с потолка квартиры истца, аналогично была залита и квартира N 78, расположенная над квартирой истца.

27 июня 2021 года товариществом выполнены работы по перекрытию труб и аварийные работы. Причиной залива квартиры явился строительный мусор, находившийся в канализационной системе. Исходя из акта N 1, составленного представителем ответчика, причинен ущерб: санузел; потолок из пластиковых пластин, стыки жёлтые. По периметру пластиковый плинтус, полностью пожелтевший, отходит от потолка, на стыках/углах расходятся. Верхняя плита шкафа деформирована вниз на 2 см, в правой половине сильно вздута. Во внешних углах треснута затирка; в ванной: по периметру потолка пластиковый плинтус, имеет характерные слабо-желтые цвета; прихожая: потолок с гипсокартона, по периметру коридора стены вверху мокрые. На лицевой перекладине, между комнатами, три тонкие трещины, длиной 20 см, 5 см, 5 см. Левая стена прихожей со слабыми следами подтёков; полы: рядом с туалетом швы ламината слабо вздутые.

Для определения размера материального ущерба Чипинова Н.М. обратилась в ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". За оказание услуги по составлению заключения по определению размера материального ущерба оплачено 18 000 руб.

Внесудебным заключением N 0789 на дату исследования 1 июля 2021 года установлен следующий перечень дефектов:

- коридор: дефекты покрытия поверхности пола из ламината, выраженные в разбухании кромок, нарушению стыков, вздутии штучных элементов; следы уровня воды на обойных полотнах -выраженные в разбухании полотен, нарушению адгезии к поверхности, плесневелым следам черного цвета; дефекты ПВХ плинтуса пола, выраженные в искривлении элементов и неплотному прилеганию к поверхности стен и пола; дефекты ГКЛ потолка, характеризующиеся наличием трещин покрытия, пятен желто-коричневого цвета на поверхности, отдельным плесневелым фрагментам черного цвета; следы от зилития желто-коричневого цвета на галтелях; трещины в штукатурном слое стен; вышедшие из строя встроенные потолочные светильники. По результатам натурного обследования установлено, что в помещении жилой комнаты (N 8 согласно плана) поверхность пола отделанного ламинатом - единая с полом из поврежденного ламината в помещении коридора;

- ванная: дефект трубопровода системы горячего водоснабжения, характеризованный установленным временным устройством ограничивающем протечку воды из стояка системы ГВС (хомут), являющемся зоной ответственности Управляющей Организации (ТСЖ). Загрязнения на поверхности керамической плитки стен и пола;

- туалет: дефекты встроенного шкафа, характеризованы разбуханием конструкций из ЛДСП, следами залитая на поверхности и внутри; трещины в керамической плитке, которой выполнена отделка короба за унитазом; следы от залитая на галтелях, желто-коричневого цвета; трещины в керамической плитке на стенах, дефекты межплиточных швов, изменение цвета затирки; дефекты настенного зеркала, в виде помутнения и шелушения амальгамы (по сведениям, полученным от заказчика, данные дефекты получены в результате неоднократного затопления помещений);

- загрязнения на поверхности потолка.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта в ценах на 2 квартал 2021 года составляет 280 509 руб.

Претензия с требованиями о возмещении ущерба, морального вреда и понесенных расходов по определению размера ущерба товариществом отклонена, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из доказанности факта причинения ущерба товариществом как лицом, ненадлежащим образом выполнившим обязательства по содержанию и ремонту общего домового имущества, определив размер ущерба на основании внесудебной экспертизы. Установив, что ответчик не возместил ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя в части права на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома товариществом, взыскав компенсацию морального вреда. Также Чипиновой Н.М. присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей выводы районного суда не поддержала.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным товариществом актам профилактических осмотров канализационных стояков спорного многоквартирного дома в период 2020-2021 годов, согласно которым при возникновении засоров в канализационной системе прочистка труб осуществлялась за счет ТСЖ; минимальному перечню работ и услуг, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному на общем собрании собственников ТСЖ "Милосердие-медикам" от 15 марта 2018 года, согласно пункта 11 которого контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации осуществляется постоянно; и признал, что из представленных ответчиком доказательств следует, что засор канализационной трубы 27 июня 2021 года в многоквартирном доме по "адрес" происходил из-за нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности проведенного переустройства канализационной системы собственником квартиры N 74 по адресу: "адрес" в ванной комнате и туалете, перепланировки ванной комнаты в квартире Истца, а также нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственниками по стояку квартир NN 74 - 126 дома N 72/1 по ул. "адрес", что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества дома.

Установив, что внесудебное заключение строительно-технической экспертизы N 0789 имеет существенные недостатки (не фактический объем дефектов, необоснованно завышена сумма ущерба, не учтён естественный износ помещений, отсутствует информация об установлении причинно-следственной связи между отраженными экспертом повреждениями и залитием), суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Прайм Консалтинг". В заключении от 26 июля 2022 года эксперт пришел к выводу, что общедомовая канализационная система, проходящая через квартиры N 74, 78 во втором подъезде в доме N 72/1 по ул. "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил, общедомовая канализационная система, проходящая через квартиры N 74, 78 соответствует требованиям строительных норм и правил. Общедомовая канализационная система, проходящая через квартиру N 74 во втором подъезде в доме N "адрес" "адрес" соответствует дополнительно предоставленной рабочей документации. Также в квартире N 74 выполнено переустройство сетей канализации и водоснабжения, которые не являются общедомовыми. Сведений о согласовании выполненного переустройства не имеется. Эксперт также считает, что переустройство сетей канализации и водоснабжения в квартире N 74 не могло послужить причиной засорения канализационной системы строительным мусором, так как вмешательства в общедомовое имущество не было, отводы от стояка и сам стояк затронуты не были. Причиной залитая квартир N 74, 78 в доме N 72/1 по ул. "адрес" является засор канализационной системы строительным мусором. При этом, непосредственно из-за засора затоплена квартира на втором этаже - N 78, а квартира на первом этаже N 74 затоплена сверху из квартиры N 78 (в связи с тем, что в квартире N 74, вероятнее всего, установлен обратный клапан, и вода поднялась по стояку на второй этаж).

Причинно-следственной связи между залитием квартир N 74, 78 в доме N 72/1 по "адрес" и переустройством канализационной системы в квартире N 74 не имеется, т.к. вмешательства в общедомовое имущество не было, отводы от стояка и сам стояк затронуты не были. Причинно-следственная связь между залитием квартир N 74, 78 в доме N 72/1 по "адрес" в следствии несоблюдения правил обращения с канализационной системой жильцами дома имеется, т.к. в материалах дела имеется акт осмотра N 1 от 28 июня 2021 года о последствиях квартиры N 74, согласно которому засор образовался из-за строительного мусора, а жировых отложений не выявлено. Акт подписан собственником квартиры N 74, т.е. факт засора из-за строительного мусора подтвержден. Причинно-следственной связи между залитием квартир N 74, 78 и ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ "Милосердие-медикам" не имеется.

Констатировав, что истец не представил документов и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома (часть 4 статьи 30 ЖК РФ, пункт 41 Правил N 491), тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и заключив, что противоправность действий (бездействия) товарищества, а равно как и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) со стороны ответчика и причиненными истцу убытками не доказана, суд второй инстанции отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий