Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-810/2023[88-7678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границы смежества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области - ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мерою в 700 кв. м с кадастровым номером N, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве наследования подтверждающем право на земельный участок справке N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить препятствие в пользование земельным участком, перенести на участок ответчика установленное на участке истца ограждение.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд установить границу смежества между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ: по существующему забору, от точки ф4 с координатами: "данные изъяты"; -18.03 м, на точку ф5 с координатами: "данные изъяты"; - 12, 57 м по существующему забору, от точки ф5 на точку ф6 с координатами: "данные изъяты"; - 10.78 м; взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд установилграницу смежества между земельными участками по адресу: "адрес", "адрес" по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ:

По существующему забору, от точки ф4 с координатами: "данные изъяты"; - 1 8.03 м, на точку ф5 с координатами: "данные изъяты"; - 12, 57 м по существующему забору, от точки ф5 на точку ф6 с координатами: "данные изъяты"; - 10.78 м.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что граница смежества с ответчиком сложилась на местности в течение более 15 лет, не основан на доказательствах. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в заключении сертификатами не подтверждается квалификация эксперта и право на проведение таких экспертиз, подлинники данных сертификатов суду не представлены. Считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кассатор отмечает, что перенос ограждения в сторону ответчика не нарушит его прав и приведет к совпадению фактической и юридической площадей участка. Утверждает, что судом апелляционной инстанции остались без надлежащей оценки доводы о невыполнении требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о заслушивании объяснений сторон. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что требования ФИО1 не основаны на требованиях закона. Кроме того, суд отметил, что данное изменение приведет к изменению не только существующих на местности более 20 лет границ земельного участка с кадастровым номером N, но и повлечет существенное изменение конфигурации данного земельного участка, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вариант N прохождения границ смежества земельных участков ФИО1 и ФИО5 соответствует фактическому порядку пользования и необходимости установить по фактической границе в следующих координатах: по существующему забору, от точки ф4 с координатами: "данные изъяты"; -18.03 м, на точку ф5 с координатами: Х "данные изъяты"; -12, 57 м по существующему забору, от точки ф5 на точку ф6 с координатами: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что граница смежества с ответчиком сложилась на местности в течение более 15 лет, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические площади смежных земельных участком составляют: с кадастровым номером N (N) - 379, 5 кв. м, с кадастровым номером N (N) - 634, 7 кв. м. В связи с отсутствие данных о юридических границах земельных участков, провести исследование о соответствии фактических и юридических границ земельных участков не представляется возможным. Фактические площади обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам фактическая площадь земельного участка N больше юридической площади на 13, 5 кв. м, (несоответствие составляет 3, 55%), фактическая площадь земельного участка N больше юридической площади на 8, 7 кв. м, (несоответствие составляет 1, 37%). Проведенным осмотром границ земельный участков, установлено, что фактическая граница смежества этих земельных участков, сложилась в течение длительного периода времени, граница смежества, имеющая признаки искусственного происхождения, эксплуатируются значительный период времени. Фактическое пользование этими земельными участками осуществляется по существующим границам, которые имеют выраженные признаки в виде заборов и ограждений. Прихватов по фактическим границам земельных участков не выявлено. Наложения земельных участков не установлено, захвата земельного участка с кадастровым номером N стороны земельного участка с кадастровым номером N не имеется. В связи с тем, что сведения о земельных участках в ЕГРН внесены с неуточненными границами, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. По данным фактических измерений, поскольку земельные участки являются замкнутыми, экспертам определена их фактическая площадь.

Во время осмотра экспертом были определены координаты поворотных точек границы смежества, а также были определены координаты строения домовладения N расположенного у границы смежества. Установлено наличие прохода вдоль правой стены жилого дома домовладения N. С целью приведения ширины прохода вдоль стены строения домовладений N и границы смежества, необходимо выполнить перенос части штакетного забора на расстоянии 6, 25м от правого ближнего к фасаду угла жилого дома этого домовладения в сторону тыльной межи, для образования нормативной ширины прохода.

Таким образом, доводы о том, что перенос ограждения в сторону ответчика не нарушит его прав и приведет к совпадению фактической и юридической площадей участка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, направлены на оспаривание выводов судов.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 157 ГПК РФ о заслушивании объяснений сторон.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, заявивших ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не предоставлены оригиналы документов либо их заверенные копии об открытии листка нетрудоспособности. Согласно предоставленной незаверенной копии листка нетрудоспособности, больничный открыт ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня судебного заседания. Иных сведений о продлении больничного, не предоставлено. Кроме того, не указано какое именно заболевание диагностировано у ФИО1 и может ли она принимать участие в судебном заседании. При этом, невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 и его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи