Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-817/2023[88-7816/2023]

Дело N 88-7816/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3297/30-20

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шахбанова М.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов М.Г. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "БМВ 325" г.н. N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан Алиев К.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ N). Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и 10 сентября 2019 года страховщик произвел выплату в размере 24 247 руб. 27 сентября 2019 года истец обратился с претензией в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано. Шахбанов М.Г. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, в соответствии с заключением, выполненным ИП "Гусейнова С.Г.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 325", г.н. N с учетом износа составляет 62 293, 50 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив заявленные исковые требования, Шахбанов М.Г. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 33 353 руб, неустойку в размере 66 647 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Шахбанова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 33 353 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, представительские расходы в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 200 руб, в пользу ООО "Юг Консалтинг" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судебных постановлений основаны на заключении эксперта N от 31 августа 2020 года, которое выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не могло быть положено в обоснование решения суда, при этом судами не дана какая-либо оценка представленной ответчиком рецензии. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг судебного эксперта должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ, г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП Алиев К.А, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО МММ N. Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Истец в установленный законом срок, 26 августа 2019 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и 10 сентября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 247 руб.

Истец обратился к ИП Гусейнов С.Г, согласно заключению которого N 889/09 от 03 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 293, 50 руб.

27 сентября 2019 года Шахбанов М.Г. обратился к САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела, уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено уведомление N У-20-65392/2010-001 от 08 мая 2020 года о порядке оформления обращения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Юг Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 августа 2020 года N 1158-08/20СЗ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований, мировой судья руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Юг Консалтинг" N 1158-08/20СЗ от 31 августа 2020 года, и пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, представительские расходы, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела мировым судьей, представителем САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. было заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначении повторной судебной экспертизы (л.д.87-88).

Доводы указанного ходатайства были обоснованы ссылками на выводы рецензии N457 082 от 21 сентября 2020 года выполненной ООО "АВС-Экспертиза", согласно которым заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями Единой методики (л.д.89-92).

Вместе с тем, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы осталось не разрешенным мировым судьей, как в отдельном судебном постановлении, так и протокольным определением в судебном заседании.

Представленное в материалы гражданского дела письменное доказательство - рецензия N457 082 от 21 сентября 2020 года, выполненная ООО "АВС-Экспертиза", также оставлена мировым судьей без внимания, выводы по результатам оценки представленного доказательства в оспариваемом решении не содержатся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова