Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-825/2023[88-7915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Татьяны Алексеевны к ПАО "ТНС энерго Кубань" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Белецкой Татьяны Алексеевны, поданной представителем ФИО2, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Белецкая Т.А. обратилась в суд к ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском, в котором просила: признать незаконными действия ответчика по составлению платежных документов за март 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сумму задолженности в размере "данные изъяты"; признать недействительным платежный документ за март 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сумму задолженности в размере "данные изъяты"; обязать ответчика произвести перерасчет в соответствии с показаниями ее электроприбора.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Белецкой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Белецкой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивая на отсутствие у неё задолженности за потребленную электроэнергию; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований; на неправильное распределение бремени доказывания по данному спору, так как факт предоставления услуг надлежащего качества должен доказать ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Белецкой Т.А. заключен договор поставки электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом по адресу: "адрес" (лицевой счет N).

ДД.ММ.ГГГГ опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета с заводским номером N ТИП СЭО-1.15.502/1, который использовался истцом и принимался в качестве расчетного без замечаний до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт N "проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках до 1000В".

Согласно распечатке по лицевому счету N, с 2019 года по апрель 2022 года истец самостоятельно ежемесячно предоставляла показания ответчику с целью формирования платежного документа для последующей оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия показаний с прибора учета, установленного по адресу: "адрес", зафиксированы показания прибора с заводским номером N - "данные изъяты" кВт*ч, что отображено в графе текущие показания в акте "контрольных снятий показаний расчетных приборов учета электроэнергии граждан-потребителей (физических лиц)", что на "данные изъяты" кВт*ч больше, чем показано потребителем в декабре 2021 года. Указанный акт подписан Белецкой Т.А.

Таким образом, по состоянию на март 2022 года задолженность на лицевом счете N с учетом фактического потребления составила "данные изъяты"

После проверки прибора учета Белецкой Т.А. подано заявление о внеочередной проверке установленного у нее прибора учета в связи с его неправильной работой. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления представителями третьего лица прибор учета потребителя был снят с целью направления в лабораторию для проверки его работоспособности, при этом на момент снятия прибора учета в Акте N "допуска к эксплуатации (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000В" зафиксированы текущие показания прибора учета "данные изъяты" кВТ*ч.

В извещении о непригодности к применению счетчика электрической энергии СЭО-1.15, СЭО-1.15. 502/1 N, заводской N, указано, что на основании результатов периодической поверки средство учета признано непригодным к применению в связи с относительной погрешностью счетчика на номинальной нагрузке +2, 123%, при допустимом значении+2, 0%.

Согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", собственник прибора учёта обязан: обеспечить эксплуатацию прибора учёта; обеспечить сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; обеспечить снятие и хранение показаний прибора учёта; обеспечить своевременную замену прибора учёта.

Не выполнив своевременно обязанности по эксплуатации прибора учета, Белецкая Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене прибора учет лишь после контрольной проверки правильности снятия и подачи истцом показаний прибора учета.

Белецкая Т.А. просит суд признать незаконными действия ответчика по составлению платежных документов за март 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сумму задолженности в размере "данные изъяты"; признать недействительным платежный документ за март 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сумму задолженности в размере "данные изъяты"; обязать ответчика произвести перерасчет в соответствии с показаниями ее электроприбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, установив, что расчет ответчиком был осуществлен исходя из показаний прибора учета в соответствии с действующими нормативами, показания подтверждены непосредственно Белецкой Т.А, подписавшей Акт от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у неё задолженности за потребленную электроэнергию и, что работники ответчика никаких снятий показаний счетчика не производили, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", собственник прибора учёта обязан: обеспечить эксплуатацию прибора учёта; обеспечить сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; обеспечить снятие и хранение показаний прибора учёта; обеспечить своевременную замену прибора учёта.

Не выполнив своевременно обязанности по эксплуатации прибора учета, Белецкая Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене прибора учет лишь после контрольной проверки правильности снятия и подачи истцом показаний прибора учета.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по данному спору, так как факт предоставления услуг надлежащего качества должен доказать ответчик, являются необоснованными, так как в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлись правомерность действий истца, а не предоставление ответчиком услуг, расчет последним был осуществлен исходя из показаний прибора учета в соответствии с действующими нормативами, показания подтверждены непосредственно Белецкой Т.А, подписавшей акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкой Татьяны Алексеевны, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников