Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-849/2023[88-7958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М. Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2014 года в размере 220 745 рублей 20 копеек, а так же о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 408 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) ответчика N от 10 мая 2005 года, 14 октября 2014 года между АО "ОПТ Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор Nна основании которого последней была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом 130 000 рублей.

АО "ОПТ Банк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность, составившая согласно расчету истца - 220 745 рублей 20 копеек.

Из представленных документов следует, что истец ООО "СААБ" с 22 февраля 2017 года состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

21 марта 2018 года между АО "ОПТ Банк" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому АО "ОПТ Банк" уступил ООО "СААБ" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 434, 435, 438, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали и приняли во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, либо контррасчет задолженности ответчиком также не представлены.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: