Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-860/2023[88-7689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ООО "Евродон-Юг", об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Евродон-Юг" об исправлении реестровой ошибки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Ростовской области отказано.

Суд взыскал с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО Экспертно-Правовой Центр" расходы по проведению судебной землеустроительных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства транспорта Ростовской области просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО8 Ссылается на факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N с границами автомобильной дороги " "адрес"" вследствие наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления. Кроме того, отмечает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при назначении по делу судебных экспертиз. Так, судом на разрешение эксперту поставлены именно те вопросы, которые отражены в ходатайстве представителя ответчика, при этом, вопрос, предложенный министерством и озвученный в ходе судебного заседания, оставлен судом без внимания. Кассатор обращает внимание на тот факт, что заключение кадастрового инженера содержит выводов о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах и площади земельных участков ответчиков, причинах наложения, связанных с земельными участками ответчиков, их точные характеристики, возможные варианты устранения пересечения в отношении спорных земельных участков ответчиков. Считает, что в решении суда имеется ссылка не несуществующие материалы дела. Указывает на то, что вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок, принадлежащий каждому ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Ростовской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 9, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исковые требования по существу сводятся к изменению границ смежных земельных участков, обращение в суд с требованием об установлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способом защиты права. Судом установлено наличие спора между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения в суд.

Так, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО "Евродон-Юг", при уточнении их границ и площади земельных участков были допущены реестровые ошибки, чем нарушаются права истца в использовании (обслуживании) автомобильной дороги " "адрес"".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным принципам не отвечают.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 года N 717.

Согласно п. 11 названных Норм отвода определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Между тем, указанные Нормы отвода не были учтены судами при принятии судебных актов.

Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

В частности, суду следовало учесть тот факт, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка.

Исковые требования в данном случае были основаны на том факте, что при формировании земельных участков ответчиков была допущена ошибка, а именно: не был учтен факт расположения в границах формируемых участков конструктивных элементов и полос отвода автомобильной дороги.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, в рассматриваемом случае при формировании земельных участков ответчиков была допущена ошибка, вследствие которой возникло наложение границ указанных земельных участков на полосу отвода автомобильной дороги Шахты-Цимлянск, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при установлении судами факта определении границ земельного участка с явным отклонением от их местоположения на местности (о чем в том числе может свидетельствовать включение в границы земельных участков ответчиков элементов дорожных сооружений), это будет свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при определении координат соответствующих границ.

Между тем, исследование по данному вопросу проведено судами неполно, соответствующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Кроме того, факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N с границами автомобильной дороги " "адрес"" вследствие наличия реестровой ошибки подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебных заседаниях, землеустроительным делом автомобильной дороги " "адрес"" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом автомобильной дороги " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельных участков ответчиков неустановленными, а площади - декларированной, представил заключение кадастрового инженера, в котором имеются координаты характерных точек полосы отвода, позволяющие суду самостоятельно в целях устранения наложения установить границы земельных участков.

При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи