Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-86/2023-(8Г-38079/2022)[88-17/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЦентрВолга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК "ЦентрВолга", поданной директором Зыковой Екатериной Робертовной, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Давыдов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходов на проведение оценки - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Центрального Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года исковые требования Давыдова И.М. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга" взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого торгового помещения, в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО УК "ЦентрВолга" Зыковой Е.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие причинной связи между фактом причинении истцу материального ущерба и действием (бездействием) ответчика, так как последним засор в канализационной системе был своевременно устранен после поступившей заявки; на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание канализации/водоотведения со стороны ООО УК "ЦентрВолга", в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу, так как имело место халатное отношение к оборудованию со стороны жильцов вышерасположенных квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что Давыдов И.М. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", назначение: торговое, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому директором ООО УК "ЦентрВолга", затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного стояка, работниками аварийно-диспетчерской службы засор устранен, при прочистке изъято полотенце.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N.

В результате проведённого визуально-инструментального обследования встроенного нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: "адрес", специалистом выявлены повреждения отделки, обусловленные воздействием влаги, детально описанные в исследовательской части заключения. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки встроенного нежилого торгового помещения, составляет "данные изъяты"

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить выплату стоимость ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО УК "ЦентрВолга" требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Заявка, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ в АДС, была отработана сотрудниками своевременно, что истцом не оспаривается, засор был устранен. Причина засора (полотенце) отражена в вышеуказанном акте, подписанном Давыдовым И.М.

Вышеуказанный акт истцом не оспаривался и в своем исковом заявлении возражений и требований касательно причины засора послужившего последующему затоплению нежилого помещения, истец в обоснование своих исковых требований не ссылался.

Как утверждает ответчик и истцом также не оспаривается, что инженерные коммуникации водоотведения не повреждены, находятся в надлежащем состоянии, технические неисправности и повреждения системы канализации/водоотведения на момент подтопления отсутствовали. Причина подтопления нежилого помещении принадлежащего истцу напрямую связана с нарушением п.5.8.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные положения согласно подпункту "Г" вышеуказанных правил доводились до жильцов путем размещения на доме информации после перехода права управления домом к ООО "УК "ЦентрВолга".

В представленном истцом заключении специалиста N причина подтопления нежилого помещения не отражена.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащее содержание ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга" канализационной системы в доме, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в обжалуемых актах не привели, автоматически возложив ответственность за причинение вреда на последнего, не установив фактических причинителей вреда, которые также как и ответчик обязаны содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе не доказана и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, так как он причинен в результате действий самих собственников жителей вышерасположенных квартир, которые при их халатном отношении к инженерному и сантехническому оборудованию, в виде сброса в систему канализации полотенца, засорения канализационной системы, фактически остались освобожденными от ответственности, оценки со стороны судов не получили, к рассмотрению данного спора не привлекались, попустительствуя тем самым к безответственному отношению и содержанию общедовомового имущества и не соблюдение правил содержания общего домового имущества в дальнейшем.

Кроме того, возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу материального ущерба, осталось без оценки со стороны суда причины засора канализационной системы, а именно, являлось ли обнаруженное в системе полотенце при надлежащем, как настаивает ответчик, ее содержании безусловной причиной залива либо данное обстоятельство было спровоцировано ненадлежащим ее содержанием, на что сослались суды первой и апелляционной инстанции.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества.

Без исследования данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременным и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников