Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-879/2023[88-8677/2023]

дело N 2-104/2022

8г-879/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года по иску Стародубцевой Юлии Игоревны к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону о признании принявшим наследство, взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснен я представителя администрации города Ростова-на-Дону - Галкиной А.Е. (доверенность от 19 октября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Стародубцевой Ю.А. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы

установил:

Стародубцева Юлия Игоревна (далее - истец, Стародубцева Ю.И.) обратилась в суд с иском к Апанасенко Александру Ивановичу (далее - Апанасенко А.И.) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

18 мая 2021 года ответчик Апанасенко А.И, отбывавший наказание по приговору суда, умер.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года производство по делу по иску Стародубцевой Ю.И. к Апанасенко А.И. прекращено в связи со смертью ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года отменено в части прекращения производства по делу по иску Стародубцевой Ю.И. к Апанасенко А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в указанной части.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря. 2021 года произведена замена умершего Апанасенко А.И. на правопреемников ответчика - администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация города) и администрацию Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района).

В ходе рассмотрения дела Стародубцевой Ю.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым истец просила суд взыскать с администрации города и администрации района материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 595 000 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 822 470 руб. за период с 24 июня 2014 года по 5 февраля 2021 года, за счет наследственного имущества.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с администрации города в пользу Стародубцевой Ю.И. за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего 18 мая 2021 года Апанасенко А.И. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 595 000 руб, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 25 июня 2014 года по 5 февраля 2021 года в размере 822 109 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Приняв от истца отказ от требований к одному из ответчиков, суд первой инстанции обязан был передать данное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в порядке статьи 28 ГПК РФ. Суды не привлекли к участию в деле администрацию Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области как наследника выморочного имущества. Обязательства из причинения вреда имущественными интересам Стародубцевой Ю.И. неразрывно связаны с личностью причинителя вреда - учредителя и директора ООО "Планета-Дон" Апанасенко А.И, в связи с чем в указанных правоотношениях невозможно правопреемство. Вопрос о юридической возможности принятия в муниципальную собственность имущества, оставшегося после смерти Апанасенко А.И, расположенного в черте города Ростова-на-Дону, судами не исследован. К спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года приговором Советского районного суда года Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года Апанасенко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Стародубцевой Ю.И. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который оставлен без рассмотрения. Суд признал за истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по одному из эпизодов, положенных в основу приговора суда, установлено, что 24 июня 2014 года ООО "Планета-Дом" и Стародубцева Ю.И. заключили договор об оказании информационных услуг покупателю недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по подбору квартиры. Стоимость услуг исполнителя составила 62 200 руб. Также, 24 июня 2014 года ЖСК "Жилстрой-2" в лице председателя Копаева П.Н, именуемом "кооператив" или "ЖСК", с одной стороны, и Стародубцева Ю.И, именуемая "пайщик", с другой стороны, заключили договор N 51 о членстве в ЖСК "Жилстрой-2" от 24 июня 2014 года, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей "пайщика" путем получения в собственность при содействии "кооператива" однокомнатной квартиры N 51, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Стоимость указанной квартиры составила 1 532 800 руб.

Во исполнение условий договоров 24 июня 2014 года истец Стародубцева Ю.И. внесла в кассу ООО "Планета-Дон" денежные средства в сумме 62 200 руб. в качестве оплаты информационных услуг, что подтверждается квитанцией к ПКО ООО "Планета-Дом" N 82 от 24 июня 2014 года, а также денежные средства в сумме 87 800 руб. в качестве предоплаты указанной квартиры, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК "Жилстрой"-2" N 2 от 24 июня 2014 года; кроме того, Стародубцева Ю.И. внесла в кассу ООО "Планета-Дон" 8 июля 2014 года денежные средства в сумме 1 445 000 руб. в качестве оплаты указанной квартиры, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК "Жилстрой-2" N 13 от 8 июля 2014 года, а всего внесла в качестве оплаты за указанную квартиру и информационные услуги денежные средства в сумме 1 595 000 руб.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий Апанасенко А.И. истцу причинен материальный ущерб в размере 1 595 000 руб, который до настоящего времени не возмещен.

18 мая 2021 года Апанасенко А.И. умер. После его смерти заведено наследственное дело N 393/2021, в рамках которого нотариусом приняты заявления об отказе от наследства от дочери умершего и его супруги.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1151, 1152, 1157, 1064 ГК РФ, установив, что наследники первой очереди после смерти Апанасенко А.И. (дочь и супруга) отказались от наследственного имущества, сведений об иных наследниках умершего материалы дела не содержат, заключив, что Апанасенко А.И. на момент смерти принадлежали объекты недвижимого имущества (земельные участки и нежилые здания), расположенные на территории муниципального образования года Ростов-на-Дону, пришел к выводу о том, что указанное имущество приобрело статус выморочного, а, следовательно, с момента открытия наследства в порядке наследования по закону переходит в собственность администрации города, которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и с которой в пользу истца за счет и в пределах стоимости принятого наследственного имущества подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый преступлением.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, произвел собственный расчет, частично удовлетворив заявленные требования за период с 25 июня 2014 года (следующий день после совершения Апанасенко А.И. действий, направленных на хищение у Стародубцевой Ю.И. денежных средств) по 5 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив изложенные в жалобе доводы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

Так, признавая необоснованной ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, апелляционная коллегия приняла во внимание, что на основании части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела. Вместе с тем гражданский иск Стародубцевой Ю.И. по существу заявленных требований был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. Судом также отмечено, что с учетом правил статьи 31 ГПК РФ, устанавливающих прав выбора истца предъявить иск к нескольким ответчикам по месту жительства или адресу одного из ответчиков, иск предъявлен к администрации района, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда города Ростова-на-Дону.

Отклоняя довод заявителя о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, равно как и довод об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации города в пользу истца суммы причиненного преступлением ущерба, судебная апелляционная коллегия признала его ошибочным со ссылкой на пункт 1 статьи 1151, пункты 1 и 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ, пункты 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы жалобы о возможности возмещения ущерба за счет средств и имущества ЖСК "Жилстрой-2" признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего процессуального законодательства именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Аналогичным образом со ссылкой на то, что именно администрация города выступает в качестве правопреемника Апанасенко А.И. в части принятия наследственной массы умершего должника и отвечает перед кредитором умершего в пределах стоимости принимаемого выморочного имущества расположенного на территории указанного органа местного самоуправления и которого, как установлено судом, достаточно для погашения задолженности по обязательствам умершего наследника, отклонен доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Петровского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области.

Апелляционной коллегией судей учтено, что исковые требования имущественного характера не связаны исключительно с личностью должника, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года, в отношении такого обязательства возможно правопреемство.

Также судом второй инстанции мотивированно отклонены ссылки жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункт 2 статьи 1151, пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий