Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-907/2023[88-8600/2023]

дело N 2-520/2022

8г-907/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Аллы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года по иску ГУП РО "УРСВ" к Поповой Алле Алексеевне о взыскании задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, встречному иску Поповой Аллы Алексеевны к ГУП РО "УРСВ" о признании незаконным акта контрольного обследования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

ГУП РО "УРСВ" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Алле Алексеевне (далее - Попова А.А.) о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 181 026 руб. 35 коп, расходов по государственной пошлине в размере 14 105 руб. 13 коп.

Возражая по заявленным требованиям, Попова А.А. обратилась со встречным иском о признании незаконным акта контрольного обследования от 22 сентября 2021 года на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года исковые требования предприятия удовлетворены частично - с Поповой А.А. в пользу ГУП РО "УРСВ" за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года взысканы задолженность в размере 428 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года отменено в части взыскания с Поповой А.А. в пользу предприятия задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года, в отмененной части принято новое решение, которым с Поповой А.А. в пользу предприятия взысканы задолженность за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 17 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 77 147 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 83 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Попова А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, оставив без внимания обращение Поповой А.А. к предприятию по поводу заключения договора, не оценив действия Поповой А.А, предшествующие сооружению канализации, свидетельствующие о добросовестном стремлении заключить договор водоотведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попова А.А. является собственником жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Нефтяников, д.23.

Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области.

22 сентября 2021 года в ходе обследования специалистом предприятия канализационной сети по адресу домовладения Поповой А.А. установлен факт несанкционированного подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения, находящимся в ведении истца без разрешительной документации (технических условий и проектной документации, согласованной с ГУП РО " УРСВ"), о чем составлен соответствующий акт.

В связи с обнаружением самовольного подключения по вышеуказанному адресу предприятием произведен расчет задолженности согласно методу учета пропускной способности канализационной сети за период с 23 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года, что послужило основанием предъявления первоначального иска.

Встречные исковые требования Поповой А.А. мотивированы недействительностью акта контрольного обследования от 22 сентября 2021 года на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку истица по встречному иску в силу преклонного возраста, слабого зрения и нечитаемого текста не знала о содержании акта.

Разрешая требования предприятия, суд руководствовался положениями статьи 426 ГК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776) и исходил из доказанности факта самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения. Указав, что объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему потребленной воды за спорный период, суд взыскал с Поповой А.А. в счет задолженности за водоотведение 428 руб. 36 коп.

Отказывая во встречном иске, районный суд на основании статей 539, 548 ГК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения признал, что оспариваемы акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данной фиксации спорного нарушения, каких-либо нарушений при составлении акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения предприятием допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, признав верным вывод суда о доказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения без соблюдения процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, апелляционный суд не согласился с размером взысканной в пользу предприятия задолженности за безучетно потребленный ресурс.

Приняв во внимание, что пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ применяется исключительно для лиц законно подключившихся к системе водоотведения, на основании имеющегося договора, в то время как между сторонами договор на услугу водоотведения не заключен, апелляционная коллегия судей на основании пунктов 14-16, 24 Правил N 776, пункта 35 Правил N 354, пункта 2 Правил N 644 признала возможным взыскать задолженность за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 17 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ устанавливают, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признаётся подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершённое без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учёта; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Правила N 354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно подп. "е" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав обоснованными доводы ответчицы Поповой А.А. о том, что в начале сентября 2021 года она обратилась в предприятие по поводу подключения к канализационной центральной сети, что 11 сентября 2021 года собственник канализации по ул. Нефтяников Бондаренко А.В. дал Поповой А.А. согласие на предоставление условий подключение к канализации, что работы по монтажу системы канализации начаты ответчиком 14 сентября 2021 года и окончены 17 сентября 2021 года, судебная коллегия апелляционной инстанции признала доказанным тот факт, что работы по монтажу системы канализации начаты ответчиком не ранее 11 сентября 2021 года, что исключает возможность пользования ответчиком водоотведением ранее данной даты, и согласилась с доводами Поповой А.А. об окончании работ 17 сентября 2021 года.

Установив факт несанкционированного подключения Поповой А.А. к водопроводным сетям предприятия, суд на основании пункта 24 Правил N 776 взыскал с Поповой А.А. задолженность за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 17 по 22 сентября 2021 года в размере 77 147 руб. 87 коп.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий