Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-932/2023[88-7955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в котором автомобилю истца "HYUNDAI SOLARIS" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Истцом было направлено заявление с полным пакетом документов о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 84 919 рублей 98 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, который на основании осмотра транспортного средства истца сделал заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 509 100 рублей, без учета износа - 582 315 рублей. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 277 919 рублей оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в до взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 315 080 рублей 02 копейки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 157 540 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9650 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 919 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 509 100 рублей.

На претензию, САО "ВСК" сообщило истцу о том, что в ходе исследования предоставленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, в связи с чем, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-131954/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно выводам, изложенным в заключении N.03-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" государственный номер N, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Результат проведенного графического моделирования соответствует конечному расположения "HYUNDAI SOLARIS" и транспортного средства "Фольксваген Транспортер" государственный номер N на полотне проезжей части зафиксированному на схеме ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 482 500 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 422 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 500 рублей.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157 540 рублей 01 копейка.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Заключение эксперта ООО "Южная экспертная ассоциация" от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также специальная литература, в том числе правовая.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи