Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-999/2023[88-8065/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 изучив кассационную жалобу ФИО7 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "ЛУКАВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N ПТИ-200248 от 11 июня 2020 года, заключенный между ФИО9 и ООО "ЛУКАВТО".

С ООО "ЛУКАВТО" в пользу ФИО10 взысканы стоимость автомобиля 999 000 рублей, неустойка за период с 12 июля 2020 года по 30 августа 2021 года 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 рублей, начиная с 31 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО "ЛУКАВТО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 14 195 рублей; в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 15 400 рублей.

На ФИО11 возложена обязанность возвратить ООО "ЛУКАВТО" автомобиль "данные изъяты".

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Романюк А.В. о разъяснении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить определение первой инстанции и апелляционное определение, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, восстановления нарушенного права истца возможно только путём разъяснения решения суда с указанием точной суммы неустойки.

Определением от 16 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами.

Из заявления Романюк А.В. о разъяснении решения суда усматривается, что заявление о разъяснении решения суда, по сути, направлено на изменение его содержания относительно необходимости взыскания неустойки в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 рублей, начиная с 31 августа 2021 года до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 15 марта 2022 года, что является недопустимым.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО14