Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N П16-191/2023[П16-5241/2022/16-5241/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Монтажэнергосервис" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Целинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монтажэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтажэнергосервис" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 42 368 341 рублей.

Решением судьи Целинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен с 42 368 341 рублей 00 копеек до 21 184 170 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а обстоятельства, на которых основаны судебные акты, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 432 и 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту администрация Целинного РМО РК) с Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ на объекте "Строительство станции очистки воды и реконструкции объектов водоснабжения "адрес" Республики Калмыкия" (далее по тексту "Станция очистки воды") на общую сумму 102 847 064 руб, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 17 141 273, 33 руб.

Согласно контракту Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Контракта и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

В пунктах 2.1, 2.2. муниципального контакта объем и содержание работ определены проектной документацией. Срок начала работ строительства объекта и срок окончания строительства Объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных Контрактом работ, определены соответствующим графиком. (Приложение N к Контракту). Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (Приложение N к Контракту).

Согласно Приложению N к Контракту в 2021 году должны были быть выполнены следующие виды работ:

- насосная станция 1-го подъема со скважиной N - с момента заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

- насосная станция 1-го подъема со скважиной N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- насосная станция 1-го подъема со скважиной N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- водозабор и сборный водовод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- площадка насосной станции 2-го подъема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- насосная станция 2-го подъема с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021

- площадка напорно-регулирующих сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- станция очистки питьевой воды системой обратного осмоса ПВО-RO-34-S\TE-21536 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- водонапорная башня емкостью 160 м3 (2 шт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- резервуар емкостью 10 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2021

- резервуары чистой воды емкостью по 25 кв.м. (2 шт.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- упрощенный фильтра поглотитель УФП (2 шт.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- строительство прудов - накопителей (2 ед) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- благоустройства площадки напорно-регулирующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- благоустройство площадки насосной станции 1-го подъема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- благоустройство площадки насосной станции 2-го подъема с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам прокурорских проверок (осмотра) объекта капитального строительства - "Станция очистки воды" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, что подрядчик не выполняет работы, запланированные на 2021 год.

Так, согласно отчетам N, 2 и 3 о ходе оказания услуг строительного контроля ФБУ "Росстройконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не велись, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись низкими темпами.

В ходе проверки было установлено, что сумма неисполненных Обществом обязательств по муниципальному контракту составляет 42 368 341 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7ЦУ, ФИО6, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неисполнения Обществом обязательств по Контракту в установленные им сроки.

Полагаю выводу мирового судьи и судьи районного суда обоснованными.

Так, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверок (осмотра) объекта капительного строительства, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, письмами администрации Целинного РМО РК N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, письмами администрации на имя прокурора "адрес" Республики Калмыкия, показаниями свидетелей - ФИО4, ФИО5, ФИО7ЦУ, ФИО6 Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что документация была передана с опозданием, поскольку в ней имелись недостатки, что привлекло к невозможности исполнения условий контракта, нахожу несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Документация подрядчику была передана в июле, то есть задержка составила не более одного месяца, что позволяло выполнить работы с несущественной задержкой графика. Учитывая, что согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству практически не велись, полагаю, что Обществом не были приняты все меры к выполнению контракта.

Утверждение заявителя о том, что правонарушением не причинен существенный вред также не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Так, целью контракта было обеспечения питьевой водой неопределенного круга лиц. Неисполнение контракта привело в нарушению их прав, что, безусловно свидетельствует о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Целинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Целинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монтажэнергосервис", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь