Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N П16-2531/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО3 на решение судьи Белгородского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации земляничного сельского поселения "адрес" Республики ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору "адрес" Республики ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация земляничного сельского поселения "адрес" Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Белгородского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору "адрес" Республики ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Белгородского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Белгородского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики ФИО1 не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Земляничненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО1.

Из материалов дела следует, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов проверкой в деятельности администрации Земляничненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые перечислены в акте проверки.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Земляничненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО1 протокола об административном правонарушении по частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из следующего.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит указания на место и время совершения административного правонарушения, в протоколе не конкретизировано место выявленных нарушений, не отражены географические координаты местоположения данных нарушений.

Отсутствие в протоколе конкретных данных о местоположении выявленных нарушений пожарной безопасности, лишает суд возможности проверить доводы должностного лица ФИО4 о том, что земельные участки, на которых выявлены нарушения, являются частной собственностью жителей Земляничненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО1, доступ к которым он не имеет.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством совершения администрацией Земляничненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Считаю вывода судьи Верховного Суда Республики ФИО1 обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности администрации Земляничненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО1 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Белгородского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белгородского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья