Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N П16-34/2023[П16-2468/2022/16-2468/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Таврика" Копеевой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N/КНД/2021 от 28 апреля 2021 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таврика" (далее - ООО "Таврика", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N/КНД/2021 от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года, ООО "Таврика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2021 года указанные акты изменены в части назначенного обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Копеева Ю.В. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут при обследовании акватории и водоохраной зоны Черного моря в административно-территориальных границах в г.Алупка специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:591 осуществляются строительные работы (сооружение в виде подпорных стен и лодочного гаража со спуско-подъемным устройством, вместе с тем указанная территория не обустроена сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а именно: место сбора и накопления отходов не оборудовано водонепроницаемой площадкой и сооружениями, исключающими контакт отходов с атмосферными осадками, ветром и т.п. и/или герметичной емкостью (контейнером). Кроме того, из нижней подпорной стены возводимого сооружения осуществляется сброс сточных вод в акваторию Черного моря.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.115-116), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.104), фотоматериалом (л.д.105-106, 117-118) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО "Таврика", выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими водонепроницаемой площадкой и сооружениями, исключающие контакт отходов с атмосферными осадками, ветром и т.п. и/или герметичной емкостью (контейнером) в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Черноморо-Азовского морского Управление Росприроднадзора и судебные инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Таврика" не является субъектом данного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Вышеназванные объекты обществу предоставлены на основании договора аренды зданий от 1 декабря 2019 года в пользование, следовательно, ООО "Таврика" несет ответственность за допущенные нарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ведущего специалиста - эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N/КНД/2021 от 28 апреля 2021 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таврика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Таврика" Копеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кулешова О.И. N 12-276/2021

судья Верховного Суда Республики Крым суда Шидакова О.А. N 21-1071/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2468/2022, П16-34/2023