Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N П16-421/2023[16-6500/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" Туровой С.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" (далее - ООО "АРТ ФУД", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, ООО "АРТ ФУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Турова С.В. просит отменить состоявшееся в отношении ООО "АРТ ФУД" по настоящему делу об административном правонарушении судебное постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ от 4 июня 2019 г. N 363).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в 15 часов 06 минут ООО "АРТ ФУД" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д.19, каб. 9/1 посредством почтовой связи направлено в адрес Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением порядка его подачи, определенного Приказом от 4 июня 2019 г. N 363, а именно: листы уведомления не прошиты и пронумерованы, а также на обороте последнего лица отсутствует заверительная запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.24-28) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО "АРТ ФУД" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в действиях ООО "АРТ ФУД", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда обоснованно исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно соблюдения установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "АРТ ФУД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы в части малозначительности совершенного деяния нахожу заслуживающими внимание.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения (подача уведомления на трех листах которые не прошиты и не пронумерованы, то есть в иной форме, но не отличающейся содержанием от ранее действующей, без заверительной записи), отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий общества, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не содержится.

Данные об исполнении ООО "АРТ ФУД" постановления о назначении административного наказания в материалах дела, а также в банке исполнительных производств отсутствуют, к жалобе не приложены.

С учетом вышеназванных правовых положений и фактических обстоятельств дела, считаю возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В силу вышеизложенного постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО "АРТ ФУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФУД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением обществу с ограниченной ответственность "АРТ ФУД" устного замечания.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Щедрина Н.Д. N 5-2454/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-6500/2022, П16-421/2023