Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N П16-4722/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Суроковикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении контрактного управляющего Лысовского сельского поселения Суроковикинского муниципального района "адрес" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов "адрес" N06-06-03-30/23-21 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Суроковикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий Лысовского сельского поселения Суроковикинского муниципального района "адрес" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функций по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пунктам 7, 11 вышеуказанных Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Правил заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 Правил.

Как следует из материалов дела, ревизионной комиссией Суровикинского муниципального района "адрес" проведена проверка реализации мероприятий муниципальной программы в рамках государственной программы "адрес" "Формирование современной городской среды "адрес"" национального проекта "Жилье и городская среда" в 2020г. на территории Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района "адрес". Проверкой установлено, что Лысовским сельским поселением Суровикинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N (реестровый N) на выполнение комплекса мероприятий по благоустройству территории в "адрес" сельского поселения Суроковикинского муниципального района "адрес" с ИП ФИО4 на сумму 2217775 рублей. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64743 рубля 94 копейки, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157033 рубля 56 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1995997 рублей 05 копеек. Информация об исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N (в том числе об оплате) в реестр контрактов в ЕИС контрактным управляющим администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района "адрес" ФИО1 не направлялась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как лица, в обязанность которого входило направление соответствующей информации, должностным лицом комитета финансов "адрес", с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи, копией распоряжения Nа от ДД.ММ.ГГГГ администрации Лысовского сельского поселения Суровикинского муниципального района "адрес" о назначении должностного лица, по организации и проведению закупок (контрактного управляющего) для обеспечения муниципальных нужд Лысовского сельского поселения, копией сметной документации, копией технического задания, копией дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о выполненных работах за июнь 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от нее мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Утверждения заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются в силу следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в ненаправлении, несвоевременном направлении или непредставлении, несвоевременном представлении в уполномоченные органы соответствующей информации, а также направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях главного бухгалтера ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения главного бухгалтера ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов "адрес" N06-06-03-30/23-21 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Суроковикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении контрактного управляющего администрации Лысовского сельского поселения Суроковикинского муниципального района "адрес" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь