Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N П16-4737/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить постановление инспектора ДПС и все состоявшиеся в отношении него по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на площади Воссоединения, 2 в "адрес" водитель автомобиля "ДЭУ-ЛЕГАНЗА" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" и остановил транспортное средство в зоне действия указанного дорожного знака.

Решением врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО3 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.

С указанными выводами согласились судьи районного суда и судья Верховного Суда Республики Крым.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Из положений статей 24.1, 26.11 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные положения закона указывают, что требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности распространены и на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" в своем решении не указал ни одного доказательства в подтверждение обоснованности вынесенного постановления.

Поскольку судьями районного и Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению врио начальника ОГИБДД, соответствующим протоколам, требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО3 от июня 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО3 от июня 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение врио начальника ОГИБДД МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО3 от июня 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья