Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N П16-49/2023[16-3187/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Стойко Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Анапа Водоканал" (далее - АО "Анапа Водоканал", общество) Стойко Романа Рамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, генеральный директор АО "Анапа Водоканал" Стойко Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Стойко Р.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Анапский межрайонный прокурор, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора АО "Анапа Водоканал" Стойко Р.Р. к административной ответственности) установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения генерального директора АО "Анапа Водоканал" Стойко Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что при подготовке Стойко Р.Р. ответа на запрос Анапской межрайонной прокуратуры от 06 апреля 2021 года намеренно искажены сведения относительно поставленного вопроса о наличии или отсутствии в период 2017-2020 гг. возможности обеспечения водоснабжения на территории с. Витязево вновь подключаемых объектов к централизованным сетям водоснабжения без угрозы имеющемуся режиму водопотребления, тогда как результатам анализа деятельности АО "Анапа Водоканал" на территории с. Витязево г-к Анапа за период 2017-2020 гг. выявлено, что обществом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче ТУ на холодное водоснабжение, водоотведение заинтересованным лицам выдано 296 отказов в выдаче (ТУ), заключения договоров водоснабжения и водоотведения, заключения договоров технологического присоединения с мотивировкой об отсутствии технической возможности в связи с полным исчерпанием мощности; кроме того, вышеуказанный запрос межрайонной прокуратуры от 6 апреля 2021 года (исполнение не позднее 14 апреля 2021 года) исполнен с нарушением установленного срока, соответствующий ответ направлен 16 апреля 2021 года, что подтверждается датой регистрации документа.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Стойко Р.Р, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что основанием для привлечения генерального директора АО "Анапа Водоканал" Стойко Р.Р. к административной ответственности явилось неисполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере N ПРДР-250-2021 от 13 июля 2021 года, что установлено по результатам изучения ответа юридического лица от 17 августа 2021 года.

Таким образом, судебными инстанциями установлены различные обстоятельства привлечения генерального директора АО "Анапа Водоканал" Стойко Р.Р. к административной ответственности, при этом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 27 октября 2021 года дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО "Анапа Водоканал" Стойко Р.Р. мировым судьей судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 21 сентября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Стойко Р.Р. назначено на 27 октября 2021 года в 09 часов 00 минут (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на указанную дату, Стойко Р.Р. направлено СМС-извещение, а также заказное письмо с уведомлением (л.д.52, 54).

27 октября 2021 года мировой судья судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края, посчитав Стойко Р.Р. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Стойко Р.Р. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2021 года.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Стойко Р.Р. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. Таким образом, на момент рассмотрения 27 октября 2021 года настоящего дела об административном правонарушении сведения о получении СМС-извещений у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Стойко Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленное мировым судьей в адрес Стойко Р.Р. отправление прибыло в место вручения 29 сентября 2021 года, а 11 октября 2021 года возвращено отправителю по "иным обстоятельствам". Сведения о попытках вручения данного отправления в нем отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N343.

Информация о том, что адресат отказался от получения почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения либо отсутствием этого лица по указанному адресу, в отчете об его отслеживании не указана, в материалы дела конверт с указанным извещением (судебной повесткой), возвращенный в адрес мирового судьи, не приложен.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления "по иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом.

Также, следует отметить, что в материалах дела не имеется конкретной информации о содержимом указанного почтового отправления.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Стойко Р.Р. о времени и месте рассмотрения мировым судей дела об административном правонарушении не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Стойко Р.Р. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Стойко Р.Р. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Стойко Р.Р, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется сведений о надлежащем извещении Стойко Р.Р. о рассмотрении судьей Анапского городского суда Краснодарского края его жалобы на постановление о привлечении к ответственности, поскольку согласие Стойко Р.Р. на СМС -сообщение в деле отсутствует, при этом судебное заседание в Анапском городском суде состоялось 8 декабря 2021 года в отсутствие сведений об извещении либо неизвещении Стойко Р.Р. с учетом того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344064162615 почтовое отправление 4 декабря 2021 года прибыло в место вручения, а 12 декабря 2021 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения без указания о попытках вручения адресату, то есть по состоянию на 8 декабря 2021 года сведения о вручении либо невручении извещения судьей городского суда не проверены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Анапа Водоканал", Стойко Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Стойко Р.Р. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Стойко Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Анапа Водоканал" Стойко Романа Рамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Хрипунов М.С. N 5-1202/2021

судья районного суда Кашкаров С.В. N 12-522/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3187/2022, П16-49/2023