Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-1018/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шатова В.В., действующего в интересах Фигяро А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 ноября 2022 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Фиряго Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г, Фиряго А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Шатов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 г. в 00 часов 24 минут водитель Фиряго А.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Фиряго А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Фиряго А.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фиряго А.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается данным протоколом и заявителем не оспаривалось (л.д.5, 66).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фиряго А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Фиряго А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что Фиряго А.А. транспортным средством не управлял, исследованным доказательствам дана неверная оценка, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным постановлениях. При этом все представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключение специалиста-полиграфолога, были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанции не имеется.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии основания для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д.60).

Вопреки доводам жалобы, допрос судей районного суда имеющихся по делу свидетелей, в отсутствие соответствующего ходатайства, не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме и вправе вызывать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Фиряго А.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 ноября 2022 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Фиряго Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шатова В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных