Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-1053/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Чапсымаа А.А., действующего в интересах Пагыт-оол Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского района Республики Тыва от 20 июня 2022г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 октября 2022г., вынесенные в отношении Пагыт-оол Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского района Республики Тыва от 20 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2022г, Пагыт-оол Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чапсымаа А.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Пагыт-оол Б.А. как водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) 11 марта 2022г. в 22 часа 5 минут в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер", расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 29/1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Пагыт-оол Б.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких условиях вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пагыт-оол Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении административного материала 11 марта 2022 г, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, Пагыт-оол Б.А. не предоставлен переводчик, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Пагыт-оол Б.А. владеет русским языком (л.д. 1).

Вопреки утверждениям защитника судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пагыт-оол Б.А, в том числе и утверждения о том, что Пагыт-оол Б.А. не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Пагыт-оол Б.А. в совершенном правонарушении.

Довод защитника о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление 7 октября 2022г. противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, защитник принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 2 сентября 2022г, 3 октября 2022г. и 7 октября 2022г.

Кроме того, Пагыт-оол Б.А. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, что подтверждается телефонограммой, принятой лично Пагыт-оол Б.А. (л.д.95).

Номер телефона Пагыт-оол Б.А. как принадлежащий ему лично был указан им при подаче ходатайства мировому судье (л.д.29). По указанному абонентскому номеру телефона (89994851313) Пагыт-оол Б.А. принимал устные судебные извещения и ранее (л.д. 36).

Таким образом, Пагыт-оол Б.А. извещен районным судом надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, пользовался юридической помощью защитника, имел возможность обосновать свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Вопрос об обеспечении Пагыт-оола Б.А. переводчиком был разрешен мировым судьей, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении переводчика определением мирового судьи было отказано с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.56).

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пагыт-оол Б.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Пагыт-оол Б.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пагыт-оол Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы защитника, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского района Республики Тыва от 20 июня 2022г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 октября 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Чапсымаа А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева