Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1063/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска от 2 июня 2022г., решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2022г., вынесенные в отношении Ушакова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска от 2 июня 2022г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2022г, Ушаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ушакова Н.В, действующая в интересах Ушакова И.А. на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2022г. в 05 час. 00 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.Сударева, д.6, Ушаков И.А, управляя транспортным средством Нмссан Теана, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ушакова И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Ушакова И.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ушакова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Ушакова И.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Ушакова И.А.

То обстоятельство, что от подписи в протоколе об административном правонарушении Ушаков И.А. отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись, не свидетельствует о его составлении в отсутствии Ушакова И.А. Из пояснений сотрудника полиции в судебном заседании следует, что все процессуальные документы были составлены в присутствии Ушакова И.А, исправления в протокол об административном правонарушении в части указания места его составления внесены также в присутствии Ушакова И.А.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Ушакова И.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, находясь в медицинском учреждении Ушаков И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). По обстоятельствам отказа от прохождения Ушаковым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании был допрошен врач, проводивший такое освидетельствование.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в установленном порядке, не имеется.

Довод о том, что показания сотрудника полиции и врача не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, основан на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудник полиции и врач являются должностными лицами и осуществляли сбор доказательств по делу, не может быть поводом не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетелей указанных должностных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, а именно об отсутствии у Ушакова И.А. признаков опьянения, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Ушакова И.А, чем нарушено его право на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022г. защитником Ушаковой Н.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Ушакова И.А.: "адрес" (л.д. 27).

Определением мирового судьи от 24 марта 2022г. в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано (л.д. 28).

Защитником Ушаковой Н.В. вновь заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту пребывания Ушакова И.А. по адресу: "адрес", которое также оставлено судьей без удовлетворения (л.д. 29-31).

Указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что передача дела по месту пребывания на другой судебный участок в соседний регион приведет к затягиванию процесса, а также принято во внимание нахождение места совершения правонарушения и место жительства на территории одного муниципального образования г.Иркутска.

При этом в судебных заседаниях интересы Ушакова И.А. представлял его защитник, сам Ушаков И.А. не был лишен права направить свои письменные пояснения.

Учитывая правовую позицию, выраженную в подп. "з" п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивы отказа, приведенные мировым судьей в соответствующих определениях, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлек нарушений прав Ушакова И.А, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно с участием защитника Ушаковой Н.В.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, вынесенных по делу решений, не установлено.

Постановление о привлечении Ушакова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Иркутска от 2 июня 2022г, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2022г, вынесенные в отношении Ушакова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова И.А. - Ушаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина