Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1097/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Юрко Владимира Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16 июня 2014 г., вынесенное в отношении Юрко Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16 июня 2014 г. Юрко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Юрко В.М. просит постановление отменить, считая его незаконным.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 22 мая 2014 г. около 01 час. 05 мин. на 44 км автодороги "Любино-Казанка" Любинского района Омской области Юрко В.М, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Юрко В.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Юрко В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт управления Юрко В.М. транспортным средством в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Состояние опьянения у Юрко В.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 93 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, при этом Юрко В.М. с результатом освидетельствования был согласен.

Каких-либо данных, указывающих на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок осуществления административных процедур мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено не было.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства процессуальных действий объективного подтверждения не имеют.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела Юрко В.М. был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о несогласии с обстоятельствами вмененного ему правонарушения и о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Юрко В.М, были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Юрко В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, объективного подтверждения не имеют.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, выявленные у Юрко В.М, не опровергают обоснованность выводов суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение Юрко В.М. о том, что основания для остановки транспортного средства у инспектора ДПС отсутствовали, а также о том, что инспектором ГИБДД транспортное средство задержано не было и не составлен рапорт, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления не свидетельствует.

Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Однако, Юрко В.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, к мировому судье не явился, до истечения срока хранения дела об административном правонарушении, правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности не воспользовался, о каких-либо нарушениях процессуальных требований со стороны сотрудников ДПС не заявил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юрко В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16 июня 2014 г, вынесенное в отношении Юрко Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юрко В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов