Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1111/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Смирнова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Смирнова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 г, Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Смирнов В.Н. просит вынесенные по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 г. в 19 час. 42 мин. по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7 в рп. Большеречье Большереченского района Омской области Смирнов В.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Смирнова В.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью, копиями объяснений Смирнова В.Н, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщения о ДТП и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, направление Смирнова В.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 20).

Основанием для направления Смирнова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Смирнов В.Н. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи (л.д. 1, 20).

Из представленных материалов следует, что Смирнов В.Н. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Смирнова В.Н. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Смирновым В.Н. транспортным средством подтвержден объяснением предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО4 о том, что он был очевидцем того, как Смирнов В.Н, управляя автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии его возбуждения инспектором ДПС Смирнову В.Н. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медосвидетельствование, от прохождения которых он отказался (л.д. 20).

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

В жалобе приведены доводы о том, что Смирнов В.Н. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия и при этом со вторым участником аварии им была достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Между тем, эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Смирнова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, второй частник должно-транспортного происшествия место его совершения не оставил и дождался сотрудников ДПС, которые в соответствии с поступившим в отдел полиции сообщением прибыли на место столкновения транспортных средств и провели соответствующие административные процедуры.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имела место совокупность обстоятельств, которые могли бы освободить Смирнова В.Н. от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства, показания Смирнова В.Н, пояснившего о том, что после дорожно-транспортного происшествия он употребил алкогольные напитки, позволяют прийти к выводу о том, что требование сотрудника полиции, предьявленное к участнику дорожно-транспортного происшествия Смирнову В.Н, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), являлось законным, следовательно, он в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение Смирновым В.Н. указанного требования свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него было прекращено, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не является.

То обстоятельство, что по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся и транспортное средство задержано не было, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Смирнов В.Н. являлся водителем транспортного средства, стал участником ДТП, после чего у него были выявлены признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, внесенные инспектором ГИБДД в отсутствие Смирнова В.Н. дополнения в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, поскольку эти дополнения не повлияли на содержание и суть названных процессуальных актов, нарушение права Смирнова В.Н. на защиту не повлекли.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Смирнова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Смирнова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов