Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1122/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Еланцева Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2022 г. Еланцев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - Зайцев А.С. просит решение отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение.

Еланцев И.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Еланцева И.М, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установить с достоверностью факт отказа Еланцева И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представилось возможным.

Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2022 г. на ул. Карболитовской, д. 15 в г. Кемерово, Еланцев И.М, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС У. об обстоятельствах совершения Еланцевым И.М. вмененного ему административного правонарушения.

На основе анализа и оценки доказательств действия Еланцева И.М. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, вышеуказанная совокупность доказательств не была учтена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что ставит под сомнение правомерность его выводов о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют опровергнуть утверждение Еланцева И.М. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что Еланцев И.М. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Данный вывод произведен судьей районного суда на основании того, что Еланцев И.М. в медицинском учреждении прошел первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха прибор показал отказ от теста.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных противоречий и могут быть расценены как фальсификация выдоха при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом следует иметь в виду, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Еланцева И.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Заводский районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. удовлетворить.

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Еланцева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение.

Судья А.А. Галлингер