Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-1128/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Шельмина Е.В., действующего в интересах Попова В.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Попова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 г. Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Шельмин Е.В, действующий на основании доверенности в интересах Попова В.С, просит постановление отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 г. в 21 час. 20 мин. Попов В.С. в с. Усть-Сема на ул. Трактовой, в районе дома N5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку, обоснованно установив вину Попова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Попов В.С. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Попова В.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 990 мг/л. С результатами освидетельствования Попов В.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Таким образом, действия Попова В.С. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, которая отражает полноту и последовательность. При отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены. Судебный участок мирового судьи Чемальского района Республики Алтай в исследуемый период времени отсутствовал, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, является необоснованной и отмену обжалуемого акта не влечет. Инспектор имел возможность остановить транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 990 мг/л. С результатами освидетельствования Попов В.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 2). Поэтому доводы о том, что Попову В.С. не предлагали пройти освидетельствование на месте нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны, опровергаются представленными материалами дела.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Попов В.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснили право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, необоснованны.

Так, в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что Попов В.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленная видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация момента остановки транспортного средства, непосредственного отстранения от управления транспортным средством о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеозаписи указанных действий. Факт управления транспортным средством Поповым В.С. судом был установлен и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову В.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Попова В.С. не поступало.

Доводы заявителя о том, что Попову В.С. не были вручены копии составленных по делу протоколов, являются необоснованными, и опровергаются указанными протоколами, содержание которых свидетельствует об обратном.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Попова В.С. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Попова В.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, рапорт инспектора имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о незаконном доставлении Попова В.С. в отдел полиции и об отсутствии в материалах дела протокола о доставлении в отделение о незаконности привлечения Попова В.С. к административной ответственности не свидетельствуют.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством отклоняются. Нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Попова В.С. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 г, вынесенное в отношении Попова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шельмина Е.В, действующего в интересах Попова В.С. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер