Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1140/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Ельцова А.О., действующего в интересах Сухих А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 г., вынесенные в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" Сухих А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 апреля 2022 г. должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" Сухих А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 г, в удовлетворении ходатайства защитника Сухих А.А. - К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 7 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сухих А.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отказано.

В жалобе защитник Ельцов А.О, действующий в интересах Сухих А.А. просит определение и решение судов отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 апреля 2022 г. была получена должностным лицом Сухих А.А. 11 апреля 2022 г.

Таким образом, последним днем подачи жалобы, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, являлось 21 апреля 2022 года.

Однако жалоба защитника должностного лица была направлена в Абаканский городской суд посредством почтовой связи 26 апреля 2022 г, то есть с пропуском установленного законом 10-суточного срока для обжалования.

Судья городского суда в своем определении пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока, которые препятствовали бы подаче жалобы в срок, не было приведено. Указание в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления на подачу первоначальной жалобы в электронном виде уважительной причиной не является.

То обстоятельство, что направленная в адрес должностного лица Сухих А.А. копия постановления ею не была получена и 24 апреля 2022 г. вернулась в адрес административного органа, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения ходатайства, о вынесенном постановлении Сухих А.А. было известно, копия постановления была получена защитником на основании ее распоряжения, и по ее распоряжению была подана жалоба на него.

С указанными выводами судьи городского суда при вынесении решения согласился судья Верховного Суда Республики.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы (ее подача в электронном виде), противоречит положениям КоАП РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не имеется.

Приведенные защитником в ходатайстве обстоятельства не свидетельствовали об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление, оформленной надлежащим образом.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 25 ноября 2020 г. N 2825-0, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом.

По смыслу положений ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении юрисконсультом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" своих должностных обязанностей не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Какие-либо иные аргументы, опровергающие обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалованных определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2022 г, вынесенные в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" Сухих А.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ельцова А.О, действующего в интересах Сухих А.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер