Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1165/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Цзяна Д.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 августа 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Цзяна Данила Тяньминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 августа 2022 года Цзян Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года в 01 час. 55 мин. по адресу ул. Ленина, 84 г. Новосибирска водитель Цзян Д.Т, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом должностного лица ГИБДД, видеозаписью на диске, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Цзяна Д.Т. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Цзян Д.Т. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Цзяном Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (включая отстранение от управления транспортным средством) применены к Цзяну Д.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 данного Кодекса, что подтверждается их подписью в процессуальных документах. Также наличие подписей названных лиц опровергает утверждение заявителя о том, что до понятых не доведена информация о признаках опьянения Цзяна Д.Т, на основании которых к нему были применены обеспечительные меры.

Довод жалобы об отсутствии у Цзяна Д.Т. признаков опьянения со ссылкой на видеозапись является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Признаки опьянения Цзяна Д.Т. были зафиксированы в процессуальных документах, подписанных им без каких-либо замечаний.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к Цзяну Д.Т. мер обеспечения производства по делу.

Факт управления Цзяном Д.Т. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными и достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует момент движения автомобиля, не ставит под сомнение факт управления Цзяном Д.Т. транспортным средством, подтвержденный иными доказательствами. Более того, видеофиксация момента управления водителем транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела и отсутствие соответствующей видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Цзяну Д.Т. не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергнуто содержанием вышеупомянутой видеозаписи, зафиксировавшей данный факт, а также соответствующим протоколом, в котором имеется запись Цзяна Д.Т. об отказе пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его подписью.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст. 26.2 данного Кодекса, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны достоверными относительно события совершенного Цзяном Д.Т. административного правонарушения.

Как верно указано мировым судьей, некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, в частности о месте нахождения Цзяна Д.Т. в момент осуществления процессуальных действий, обусловлено давностью событий и не повлияли на выводы судей о его виновности в противоправном деянии.

Ссылка заявителя на то, что выданные ему копии протоколов являются нечитаемыми, не имеет объективного подтверждения. Помимо прочего, Цзян Д.Т. не лишен возможности воспользоваться предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цзяна Д.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Цзяна Д.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Цзяну Д.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 августа 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Цзяна Данила Тяньминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цзяна Д.Т. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин