Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-1201/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Кайгородцева В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Кайгородцева Василия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г, Кайгородцева В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 12 ноября 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск пул. Грибоедова д. 37, Кайгородцев В.С, являясь водителем транспортного средства "Мазда Премио", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Кайгородцева В.С. имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответсвующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что Кайгородцев В.С. находится в состонии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кайгородцев В.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, (л.д. 7).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченного должностного лица, объяснений понятых, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Кайгородцева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого удостоверено подписью должностного лица, участвующих при проведении процедуры понятых и самого Кайгородцева В.С. следует, что 12 ноября 2022 г. в 14 час. 00 мин. Кайгородцев В.С, являясь водителем транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Кайгородцев В.С. отказался, что было зафиксировано в протоколе (л.д. 7).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Утверждение заявителя о том, что требование уполномоченнного должностного лица о прохождении медицинского осидетельствование на состояние опьянеения являлось незаконным, является несостоятельным.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным, критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом были установлены у Кайгородцева В.С. признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответсвующее обстановке. В соответствии с установленными Правилами, в отношении Кайгородцева В.С. последовательно проводены действия, направленные на установление наличия (отсутствия) состояния опьянения, что подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, содержание которых удостоверено понятыми и Кайгородцевым В.С. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Кайгородцева В.С. на медицинское освидетельствование, порядок направления на медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД соблюден.

Предсталенная в материалы дела видеозапись с патрульного автомобиля экипажа ГИБДД обстоятельств, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении не опровергает.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кайгородцева В.С, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Кайгородцева Василия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кайгородцева В.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева