Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 16-1207/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Хандыпая М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 июня 2022 г., решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 г., вынесенные в отношении Хандыпая Маадыра Орлановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 г, Хандыпай М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 10 апреля 2022 г. в 03 час. 27 мин. по адресу; г. Кызыл, ул. Калинина, д. 29/1, Хандыпая М.О, являясь водителем транспортного средства "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Хандыпая М.О. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушениее речи, резкое изменение окраски кожных покрово лица, поведение, не соотвествующее обстановке, основанием для направления на медиицинское освидетелствование явился отказ от прохождения освидетльствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Хандыпая М.О. отказался, что зафиксировано врчом в акте медицинского освидетельствования(л.д. 4).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования; протокола о задержании траанспортного средствва; видеозаписи; рапорта уплномоченного должностного лица, а также показаниями допрошеннного в судебном заседании свидетеля, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Хандыпая М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Учитывая, что Хандыпай М.О. отказался от медицинского освидетельствования, отказ правильно зафиксирован врачом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования, (л.д. 4). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. подвердила обстоятельства, при которых Хандыпай М.О. отказался проходить медицинское свидетельствование, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не сообщал.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести выдох воздуха с помощью технического средства измерения по состоянию здоровья, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове специалиста и об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, отклонено по основаниям, изложеннным в определении суда.

Правовых оснований для отложения рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 20.06.2022г, ввиду занятости представителя Хандыпая М.О. по другому делу не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие при рассмотрении настоящего дела приобщено не было и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не ялвлялось. Более того, участие в другом деле представителя не лишало Хандыпая М.О. возможности принять участие в судебном заседании 20.06.2022г, от него ходатайств об отложении дела по каким-либо уважительным причинам не поступало.

Несогласие Хандыпая М.О. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хандыпая М.О, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 июня 2022 г, решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 г, вынесенные в отношении Хандыпая Маадыра Орлановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хандыпая М.О. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева