Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-1210/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Халина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 19 октября 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Халина Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2022 г, Халин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 02 октября 2022 г. в 10 час. 50 мин. в районе дома N 111 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, Халин М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Ниссан, регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Халину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Халин М.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Халина М.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 183 мг/л, в результате проведенного освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Халин М.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Халина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, имеется дата последней поверки прибора, что подтверждается свидетельством о поверке. До начала освидетельствования Халину М.В. были продемонстрированы прибор измерения и одноразовая трубка. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Халина М.В, сведения о согласии Халина М.В. с результатами проведенного освидетельствования, оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. Результат освидетельствования был зафиксирован с учетом погрешности прибора измерений и составил 0, 183 мг/л. Доводы жалобы о том, что необходимо было отнимать от результата освидетельствования погрешность измерений, основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Довод жалобы о том, что первоначальные сведения алкотестера являлись отрицательными, опровергается материалами дела, на видеозаписи зафиксировано то, что первый выдох Халиным М.В. был прерван.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При производстве по настоящему делу применялась видеофиксация, в связи с чем привлечение понятых не требовалось.

Иные доводы жалобы основанием для отмены, вынесенных по делу судебных актов не являются, доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, приведенным в решении, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Несогласие Халина М.В. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Халина М.В. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 19 октября 2022 г, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Халина Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Халина М.В. -без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева