Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1211/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Гузеева Юрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июля 2022г, решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 23 августа 2022г, вынесенные в отношении "данные изъяты" Гузеева Ю.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 23 августа 2022г, "данные изъяты" Гузеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Гузеев Ю.П. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Частью 2.2 статьи 11 Закона предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022г N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой" установлено, что суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными. Не могут быть, следовательно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

Такого рода случаи затрагивают и те правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, может быть существенно ущемлено, если суды при рассмотрении дела ограничиваются лишь проверкой формальных условий применения нормы и не изучают фактических обстоятельств по существу (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Следовательно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации в редакции, оспариваемой заявительницей по настоящему делу, как и ее частью 1 в действующей редакции, в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус страхователя, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого должностного лица к административной ответственности. Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, если опровергнуто наличие оснований для ее привлечения к ответственности за ее действия (бездействие), правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения данных норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием (п.5).

Основанием для привлечения "данные изъяты" Гузеева Ю.П. к ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что в срок, установленный законом им не были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2021г на 65 застрахованных лиц со сроком предоставления - не позднее 16.08.2021г. Таким сведения представлены 17.08.2021г.

Актом от 14.01.2021 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования зафиксировано представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М(исходная) за июль 2021г 17.08.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного законодательством.

Решением ГУ-ОПФ РФ по Томской области от 24.02.2022г отряду N 2 противопожарной службы Томской области по Бакчарскому и Чаинскому районам привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996г N 27-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2022г признано недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.02.2022г N 080519220001165, вынесенное ГУ-отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области проверенное на соответствие требований Федерального закона от 01.04.1996г N 27-ФЗ.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что отряд N 2 противопожарной службы Томской области по Бакчарскому и Чаинскому районам является обособленным подразделением (филиалом) ОГУ "УГОЧСПБ ТО" и страхователем в соответствии с Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете. Суды сочли, что доводы Гузеева Ю.П. о том, что страхователем были уточнены сведения в течение 5 дней после получения уведомления об устранении имеющихся в поданных ранее исходных сведениях о застрахованных лицах имеющихся расхождениях, в связи с чем отчет считается поданным своевременно и финансовые санкции к нему не применяются, не влияют на наличие состава правонарушения, поскольку в силу прямого указания закона Гузеев Ю.П. был обязан представить сведения в установленный срок, т.е. не позднее 16.08.2021г, тогда как сведения представлены только 17.08.2021г. При этом, судами исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие состава вмененного должностному лицу правонарушения, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние "данные изъяты" Гузеева Ю.П, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022г N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой" установлено, что суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными. Не могут быть, следовательно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

Такого рода случаи затрагивают и те правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, может быть существенно ущемлено, если суды при рассмотрении дела ограничиваются лишь проверкой формальных условий применения нормы и не изучают фактических обстоятельств по существу (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, оформляя протокол об административном правонарушении в порядке привлечения к ответственности должностного лица организации, когда ее деяние, совершенное именно действиями (бездействием) этого должностного лица, не является основанием юридической ответственности, тем более ввиду решения суда, вступившего в законную силу, уполномоченный орган настаивал бы на том своем решении и на той квалификации, которые в материально-правовом их существе опровергнуты и дисквалифицированы судом в деле с участием такой организации, что расходилось бы с конституционными началами правовой государственности, разделения властей, обязательности и неопровержимости актов правосудия. Поэтому, если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения нормы об административной ответственности - с учетом указанного обстоятельства - в отношении такого должностного лица.

Следовательно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации в редакции, оспариваемой заявительницей по настоящему делу, как и ее частью 1 в действующей редакции, в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус страхователя, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого должностного лица к административной ответственности. Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, если опровергнуто наличие оснований для ее привлечения к ответственности за ее действия (бездействие), правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения данных норм - принимая во внимание указанное обстоятельство - в отношении такого должностного лица. При этом, даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием (п.5).

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Томской области от 18.10.2022г в отношении организации страхователя установлено отсутствие нарушений требований ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г N 27-ФЗ, решение о привлечении страхователя к ответственности от 24.02.2022г признано недействительным. Судом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах на 65 человек по форме СЗВ-М за июль 2021г исходная и исправлении страхователем имеющихся ошибок в сроки, предусмотренные законом, с учетом времени направления страховщиком уведомления страхователю и получения уведомления страхователем. Эти же обстоятельства были предметом проверки судов по настоящему делу, однако без учета приведенного выше решения суда, вступившего в законную силу, а также постановления Конституционного Суда РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2022г N 45-П, деяние вмененное Гузееву Ю.П. следует признать малозначительным, освободить его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Гузеева Ю.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 22 июля 2022г, решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 23 августа 2022г, вынесенные в отношении "данные изъяты" Гузеева Ю.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судья: С. Н. Михеева