Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1226/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Корениха Т.А. на вступившие в законную силу решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 11 ноября 2021 г. АО "Группа "Илим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г, постановление должностного лица административного органа отменено, дело в отношении АО "Группа "Илим" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Корениха Т.А, вынесшая постановление об административном наказании от 11 ноября 2021 г, настаивает на отмене решений городского суда от 30 сентября 2022 г. и областного суда от 20 декабря 2022 г, приводя доводы об их незаконности.

АО "Группа "Илим" представило возражения на жалобу заявителя, не соглашаясь с приведенными в ней доводами о незаконности судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Группа "Илим" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе и постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании задания от 9 сентября 2021 г. N46-З по факту загрязнения водного объекта р. Вихорева, 9 сентября 2021 г. и в ходе административного расследования 14 сентября 2021 г. установлено, что АО "Группа "Илим" допущены нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в частности, нарушения ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в сбросе в р. Вихорева, в выпуске N1 филиала АО "Группа "Илим" в г. Братске, сточных вод, содержание в которых вредных веществ и соединений превышает нормативы сброса, то есть допустимого воздействия на водные объекты.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, сослался на существенное нарушение порядка собирания доказательств по делу, предусмотренных нормами КоАП РФ, а также проведение выездной проверки в нарушение требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Судья областного суда оставил решение судьи городского суда без изменения ввиду истечения срока давности привлечения АО "Группа "Илим" к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Должностное лицо в настоящей жалобе настаивает на ошибочных выводах суда, полагает, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам, не учтено, что заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", представленное в материалы дела, является допустимым доказательством. Из материалов дела, вопреки выводам судьи городского суда, не следует, что по делу проведена выездная проверка согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из содержания и смысла ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяло областному суду самостоятельно исследовать вопрос о порядке и основаниях привлечения АО "Группа "Илим" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и, как следствие, проверить законность и обоснованность решения судьи городского суда.

При этом не учтено, что прекращение производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не исключают стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заслуживают внимания, однако основанием для отмены принятого по делу решения не являются, ввиду следующего.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении "АО "Группа "Илим" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 сентября 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Судом производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Группа "Илим" состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2022 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Группа "Илим", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Корениха Т.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер